Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-4829/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А68-4951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ОМНИ-Сервис СНГ" (г. Москва, ИНН 7728719675, ОГРН 1097746807355), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интэко" (г. Тула, ИНН 7104018870, ОГРН 1037100320377), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68-4951/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОМНИ-Сервис СНГ" (далее - истец, ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - ответчик, ООО "Интэко") о взыскании задолженности по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 780 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 106 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А68-4951/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" судебных расходов в сумме 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 с ООО "Интэко" в пользу ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 125 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерной. По мнению ответчика, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и характера спора, размер взыскиваемых судебных расходов необходимо было снизить. ООО "Интэко" также указывает на то, что взыскивая 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции не учел, что составление указанного заявления не представляет сложности и заявление о взыскании судебных расходов является типовым документом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" (доверитель) и адвокатским бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" города Москвы (бюро) 12.04.2018 заключено соглашение N 109 об оказании правовой помощи (далее - соглашение), предметом которого является обязательство бюро по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу о взыскании доверителем с общества с ограниченной ответственностью "Интэко" (ИНН 7104018870) задолженности за пользование сервитутом через земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:38 (пункт 1.1 соглашения).

Поручение, указанное в пункте 1.1 соглашения, приняли на себя адвокаты Полынская Е. С., Кузьмин А. И., Титов Д. М.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения вознаграждение адвокатов бюро за представление интересов доверителя в первой инстанции складывается из следующих сумм: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в том числе, предварительном судебном заседании). Вознаграждение адвокатов бюро за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции складывается из следующих сумм: 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 5.2 соглашения).

Согласно пункту 5.3 соглашения вознаграждение адвокатов бюро за представление интересов доверителя в кассационной инстанции складывается из следующих сумм: 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В пункте 5.4 соглашения, доверитель и бюро договорились, что дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. выплачивается в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда по спору, указанному в пункте 1.1 соглашения.

Во исполнение условий указанного соглашения истцом были осуществлены выплаты бюро предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями: N 207 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб. (за подготовку искового заявления), N 208 от 29.06.2018 на сумму 25 000 руб. (за представление интересов в предварительном судебном заседании 05.07.2018), N 239 от 27.07.2018 на сумму 25 000 руб. (за представление интересов в предварительном судебном заседании 02.08.2018), N 254 от 09.08.2018 на сумму 15 000 руб. (за представление интересов в предварительном судебном заседании 09.08.2018), N 345 от 12.10.2018 на сумму 10 000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), N 346 от 12.10.2018 на сумму 25 000 руб. (за представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции), N 26 от 12.02.2019 на сумму 25 000 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции), N 27 от 12.02.2019 на сумму 10 000 руб. (за подготовку отзыва на кассационную жалобу), N 39 от 19.02.2019 на сумму 100 000 руб. (в качестве дополнительного вознаграждения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителями заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции в отношении дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 5.4 соглашения, указанное вознаграждение по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. При этом из абзаца 4 пункта 2 указанного информационного письма следует, что размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на сведения о размере оплаты юридических услуг, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах адвокатских и юридических контор, поскольку ООО "Интэко" принимало в расчет минимальную стоимость юридической услуги по ведению дела названными организациями.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68-4951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова