Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-10009/23 по делу N А12-28406/2022

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А12-28406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Профстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу N А12-28406/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Профстрой" (400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 25р, оф. 36, ОГРН 1153443006716,

ИНН 3460056897)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Профстрой" - Кровякова К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N 14, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N 18, Яковлевой А.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 N 27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Профстрой" (далее - ООО "СК "Профстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2022 N 2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 19.09.2022 N 993 в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 13)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 N 2336 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "Профстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 499 руб., пени в размере 24 733 руб. 76 коп., штрафа в размере 162 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "СК "Профстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., с ООО "СК "Профстрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 560 руб.

ООО "СК "Профстрой" не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств многократного отклонения цены спорной сделки от рыночных цен. Фактически проведенная по делу судебная экспертиза направлена на восполнение недостатков проведенной налоговой проверки и на проведение дополнительных мероприятий налоговой проверки, что после вынесения налоговым органом решения по проверке является недопустимым. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о многократном отклонении цены спорной сделки от рыночной. Взаимозависимость и подконтрольность между ООО "СК "Профстрой", гр. Джавадовым Р.Т.о. и гр. Лепнуховым В.А. в ходе проведения налоговых мероприятий не установлена. В связи с отсутствием обстоятельств, порочащих деловую цель спорной сделки, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня не может учитываться в качестве основного признака получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, при расчете подлежащего уплате налога налоговым органом налогооблагаемая база не была уменьшена на величину амортизации за январь-октябрь 2020 г. в сумме 748 003,50 руб. (в составе внереализационных расходов ст.265 НК РФ) и остаточную стоимость актива в виде разности между уплаченными лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за весь период лизинга в размере 673 203 руб. (в составе прочих расходов пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Согласно контррасчёту общества, налогооблагаемая база составляет 854 626, 83 руб., недоимка по налогу на прибыль - 170 925,36 руб. Начисленная за январь-октябрь 2020 г. амортизация не могла быть учтена в составе расходов за предыдущие периоды. Джавадов Р.Т.о. при перепродаже автомобиля Лепнухову В.А. заплатил налог в сумме 331 500 руб., в связи с чем, отсутствуют потери бюджета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители ООО "СК "Профстрой", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.03.2021 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2021 N 06-09/5319 (т.1 л.д.106-113) и дополнение к акту камеральной проверки от 26.10.2021 N 06-09/119 (т.1 л.д.116-121).

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 N 2336 (т.2 л.д.1-17) по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 92 333 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 461 666 руб., а также пени в сумме 102 706,99 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), отраженных налогоплательщиком в налоговом учете за 2020 год.

ООО "СК "Профстрой", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.09.2022 N 993 (т.2 л.д.86-92) отменено решение инспекции от 29.07.2022 N 2336 в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения. В остальной части УФНС России по Волгоградской области оставило решение инспекции от 29.07.2022 N 2336 без изменения, в результате чего, размер доначислений составил 461 666 руб. - налог на прибыль, 102 706,99 руб. - пени, 11 541,65 руб. - штраф.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о том, что доначисление налога на прибыль надлежит осуществлять исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), определённой по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 2 761 000 руб. Расходы по амортизации транспортного средства учтены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2020 года, Инспекцией выявлено нарушение требований главы 25 НК РФ в части занижения доходов от реализации транспортного средства для расчета налога на прибыль организации.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с учетной политикой на 2020 год, налогоплательщик определял выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по методу начисления.

Согласно представленной декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 32 885 121 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 20 060 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 32 358 727 руб., внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) - 151 443 руб., сумма налоговой базы организации (стр. 100 Листа 2) составляет 395 011 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что по данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, налогоплательщик реализовал транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO); государственный регистрационный знак Е494АМ134; идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ00K049182; год выпуска 2017; тип ТС - легковой; модель, номер двигателя - 8147447.

Транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) реализовано Обществом Джавадову Руслану Тофик Оглы ИНН 344691126995 (покупатель) по договору на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020 за сумму 30 000 рублей (в т.ч. НДС - 5 000 рублей).

В дальнейшем спорный автомобиль был перепродан Джавадовым Р.Т.о. Лепнухову В.А. за 2 800 000 рублей.

Новым владельцем данного ТС является Лепнухов В.А. ИНН 344301811934. Стоимость приобретенного Лепнуховым В.А. автомобиля по вышеуказанным сведениям составляет 2 800 000 руб.

Инспекция установлено, что в составе декларации общества по налогу на прибыль за 2020 год отсутствует Приложение N 3 к Листу 02 с отражением операций реализации амортизируемого имущества, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 27.05.2021 N 8720.

Из пояснений налогоплательщика (от 08.06.2021 вх. N 24574) и приложенных к ним документов следует, что спорный автомобиль приобретен по договору лизинга от 05.09.2017 N 123/17-ВОГ у ООО "Балтийский лизинг" ИНН7826705374 (лизингодатель). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 4 060 163,13 рублей (в т.ч. НДС - 619 346,85 рублей), выкупная стоимость - 1 000 рублей. 05.10.2020, данный автомобиль выкуплен у лизингодателя за выкупную стоимость - 1 000 рублей. В тот же день был заключен договор на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020 с гр. Джавадовым Русланом Тофик Оглы ИНН 344691126995 (покупатель) за сумму - 30 000 рублей (в т.ч. НДС - 5 000 рублей). По акту приема-передачи к договору на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020, покупателем принят автомобиль в состоянии "бывший в употреблении". В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, данная реализация автомобиля отражена в строке 010 Приложения N 1 к Листу 02 в сумме 25 000 рублей. Остаточная стоимость данного автомобиля в части недоначисленной амортизации, для целей налогообложения не учитывалась.

Джавадовым Р.Т.о. представлена 06.09.2021 налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год (peг. N 1294642243), в которой указан доход от продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN/ИМО JTEBR3FJ00K049182, государственный регистрационный знак Е494АМ134 в сумме 2 800 000 рублей, полученный от Лепнухова В.А.

Джавадов Р.Т.о. и Лепнухов В.А. на допрос в налоговый орган не явились, документы по требованиям налогового органа не представили.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) за 2020 год в сумме 2 308 333 рубля 33 копейки без НДС ((2 800 000 руб. - 30 000 руб.)/120* 100%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Исходя из пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и 442-О, для определения рыночной цены могут быть использованы три метода:

информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях;

метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат;

затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. Указанный метод используется в случае, если лицо, осуществляющее перепродажу, не владеет объектами нематериальных активов, оказывающими существенное влияние на уровень его валовой рентабельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что для расчета налоговой базы для налога на прибыль Инспекцией обоснованно принята стоимость последующей реализации автомобиля (2 800 000 руб.). При этом цена спорной сделки определялась на основании анализа совокупности следующей имеющейся информации: договора лизинга N 123/17-ВОГ от 05.09.2017, сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 4 060 163 руб. 13 коп.; цены последующей реализации в адрес Лепнухова В.А. - 2 800 000 руб.; отсутствия ДТП с участием спорного транспортного средства; стоимости данных транспортных средств в общедоступных источниках и торговых площадках в сети интернет по продаже автомобилей; действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии.

Ссылка ООО "СК "Профстрой" в апелляционной жалобе на то, что в силу п.1 ст.105.7 НК РФ метод цены последующей реализации, указанный в п. 2 ст. 105.10 НК РФ, применяется, если "анализируемая сделка" совершена между взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании указанных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом пункт 2 статьи 105.10 Кодекса устанавливает приоритетное применение метода цены последующей реализации для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Налоговый орган в рамках рассматриваемой камеральной проверки не установил взаимозависимость налогоплательщика и лица, в адрес которого реализовано транспортное средство - Джавадова Р.Т.о.

В связи с чем, применение метода цены последующей реализации в данном случае признаётся апелляционной коллегией обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), по товарообменным (бартерным) операциям (подпункт 2); при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3), при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4).

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1484-О-О).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорного транспортного средства именно Джавадову Р.Т.о. за столь незначительную стоимость (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, др.). Выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось.

Ни в рамках налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля. Оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил. В акте приема-передачи транспортного средства от 05.10.2020 не указано о технических неисправностях спорного автомобиля.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного транспортного средства, отраженных в налоговом учете за 2020 год.

Как установлено материалами налоговой проверки, в дальнейшем спорный автомобиль был реализован Джавадовым Р.Т.о. в адрес иного физического лица Лепнухова В.А. за 2 800 000 руб. Джавадов Р.Т.о. не производил регистрацию указанного транспортного средства в регистрирующих органах на свое имя (снятие с учета транспортного средства с ООО "СК "Профстрой" только 07.11.2020, то есть после оформления договора купли-продажи с Лепнуховым В.А.).

С учетом обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, суд первой инстанции правомерно указал, что не установление налоговым органом у данной сделки между обществом и покупателем признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость исследования вопросов о рыночной стоимости транспортного средства.

Судом принято во внимание, что в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, автомобиль, выпущенный в 2017 году, продан обществом как технически исправный, цена сделки составила 30 000 руб., при этом налогоплательщик не раскрыл действительный экономический смысл данной сделки.

На основании статьи 82 АПК РФ, учитывая позицию заявителя о том, что сумма сделки соответствовала рыночной, определением суда от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Медиатор" Варданяну К.Э.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 05.10.2020 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN N JTEBR3FJ00K049182, год изготовления 2017, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см 2755, тип двигателя "Дизельный".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 41-23 от 05.05.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.10.2020 составляет 2 761 000 руб. (т.4 л.д.81-112).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела стороны не оспорили экспертное заключение и не обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля после завершения налоговой проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в материалах налоговой проверки надлежащих доказательств многократного отклонения цены спорной сделки от рыночных цен.

Мнение общества о том, что проведенная по делу судебная экспертиза фактически направлена на восполнение недостатков проведенной налоговой проверки и на проведение дополнительных мероприятий налоговой проверки является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела УФНС России по Волгоградской области воспользовалось предусмотренным статьёй 41 АПК РФ правом и, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стороны не могли прийти к единой позиции по данному вопросу. Налоговый орган определил рыночную стоимость автомобиля методом цены последующей реализации, что не противоречит налоговому законодательству. При этом назначение в рамках налоговой проверки экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного транспортного средства не является обязательным условием для доначисления налога на прибыль. Налоговый орган самостоятельно определяет необходимость её проведения, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Заявитель, в свою очередь, настаивал на рыночной стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 05.10.2020 - 30 000 руб.

Таким образом, сам факт проведения судебной экспертизы направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), реализованного обществом за 30 000 руб., составляет 2 761 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня (в 92 раза).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что обществом ни в рамках проверки, ни в суд не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

При указанных обстоятельствах, верным признаётся вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска.

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Как верно указал суд первой инстанции, отклонение цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, по сравнению с ценой, определенной как самим налоговым органом по последующей сделке, так и экспертом при проведении судебной экспертизы, в сторону понижения является существенным, в связи с чем, доначисление налога на прибыль надлежит осуществлять, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), равной 2 761 000 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 12.09.2023 N 15 решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 N 2336 отменено в части перерасчета сумм по налогу на прибыль организаций с учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства (налог - 6 499 руб., пени - 1 113 руб. 37 коп., штраф - 162 руб.) (т.5 л.д.28-30).

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговый орган допустил ошибки в расчете недоимки по оспариваемому решению, т.к. при расчете налогооблагаемая база не была уменьшена на величину произведенных обществом расходов - амортизацию за январь-октябрь 2020 года (в составе внереализационных расходов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации)) и остаточную стоимость актива в виде разности между уплаченными лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за весь период лизинга (в составе прочих расходов (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Заявитель указывает на то, что автомобиль принят обществом к учету 11.09.2017 в сумме 3 440 816 руб. 28 коп. (4 060 163 руб. 13 коп. - НДС 619 346 руб. 85 коп. = 3 440 816 руб. 28 коп.). Автомобиль относится к амортизационной группе 3. Срок полезного использования был определен обществом периодом в 46 месяцев, способ начисления амортизации - линейный, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 11.09.2017 N 24. Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 74 800 руб. 35 коп. в месяц.

Для расчета налогооблагаемой базы сумма полученных доходов подлежит уменьшению на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Амортизация за 10 месяцев 2020 год составила 748 003 руб. 50 коп. и подлежит включению в расходы по прибыли в составе внереализационных расходов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

За период лизинга в расходы по прибыли были включены амортизационные платежи в сумме 2 767 613 руб., а сумма расходов лизингополучателя (общества) составила 3 440 816 руб. 28 коп. (без НДС) (уплаченные лизинговые платежи). Разница 3 440 816 - 2 767 613 = 673 203 руб. подлежит включению в расходы по прибыли в составе прочих расходов для исчисления налога на прибыль в налоговом учете на последнее число месяца (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету общества, за основу которого принята недоимка по налогооблагаемой базе по расчету УФНС по Волгоградской области (недоимка по налогооблагаемой базе по расчету налогового органа (2 275 833 руб. 33 коп.) - расходы общества (748 003 руб. 50 коп. + 673 203 руб.)), налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет 854 626 руб. 83 коп. Таким образом, если бы автомобиль был продан обществом за 2 761 000 руб., то недоимка по налогу на прибыль составила бы 170 925 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы общества.

Аналогичные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ и позицией, изложенной Минфином России в письме N 03-03-06/1/329, в налоговом учете амортизацию по лизинговому имуществу начисляет та сторона договора лизинга, которая по условиям договора учитывает данное имущество.

Если по договору лизинга предмет лизинга учитывается лизингополучателем, то амортизация начисляется ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию, методом, установленным в учетной политике (пункты 1, 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России N 03-03-06/1/253): линейным методом; нелинейным методом (за исключением ОС, амортизируемых только линейным методом).

Первоначальная стоимость предмета лизинга определяется как сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Предмет лизинга включается в соответствующую амортизационную группу исходя из его срока полезного использования (пункты 1, 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 НК РФ сумма начисленной амортизации ежемесячно включается в расходы, связанные с производством и реализацией, в размере начисленных сумм.

На сумму начисленной амортизации уменьшаются расходы на уплату лизинговых платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 06.11.2018 N 03-03-06/2/79754).

В письме Минфина РФ от 13.07.2020 N 03-03-07/61162 указано, что на основании пункта 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. При этом если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, то расходами лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходами лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьями 259 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок расчета сумм амортизации при применении линейного (нелинейного) метода начисления амортизации. При этом в целях исключения двойного учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций совокупность расходов в виде учтенных сумм начисленной амортизации и расходов в виде учтенных лизинговых платежей не должна превышать общую сумму платежей по договору лизинга, уменьшенную на выкупную цену предмета лизинга (письмо Минфина РФ N 03-03-07/61162).

В соответствии со статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, а также положениями статей 2, 11, 30 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предмета лизинга. Следовательно, допускается передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга по остаточной стоимости и нулевой цене, если срок действия лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор лизинга от 05.09.2017 N 123/17-ВОГ (т.2 л.д.126-132), в разделе 2 которого стороны установили срок лизинга, равный 36 месяцев, при этом налогоплательщик установил срок полезного использования 46 месяцев, что превышает срок лизинга, соответственно, истечение определенного срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа и падения текущей рыночной стоимости, близкой к нулевой величине.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 относительно установления сторонами символической выкупной цены, приближенной к нулевой, применительно к случаям, когда срок последнего использования предмета лизинга превышает срок лизинга.

Общий размер лизинговых платежей составил 4 060 163 руб. 13 коп., при этом, выкупная цена автомобиля по договору от 05.10.2020, заключенного обществом с лизингодателем, составила 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если от продажи амортизируемого имущества получен убыток, то он учитывается для целей налогообложения в особом порядке (пункт 3 статьи 268, статья 323 НК РФ): убыток включается в состав прочих расходов равномерно в течение оставшегося срока полезного использования.

Таким образом, налогоплательщиком стоимость спорного основного средства могла быть списана через вышеуказанный механизм посредством учёта расходов по амортизации и лизинговым платежам по данному транспортному средству (срок лизинга 36 месяцев, срок полезного использования автомобиля установлен налогоплательщиком 46 месяцев, соответственно на момент окончания лизинга вся стоимость спорного транспортного средства уже должна была быть учтена налогоплательщиком в расходах, дальнейший учёт в расходах амортизации согласно вышеуказанному письму Минфина России означал бы двойной учёт расходов).

При этом, судом правомерно отмечено, что доказательства того, что налогоплательщик в нарушение действующего законодательства в указанном выше порядке уже не учитывал в расходах амортизацию основного средства за январь-октябрь 2020 года в размере 748 003 руб. 50 коп. и в т.ч. в иные периоды, а также, что налогоплательщик не учитывал в расходах лизинговые платежи, отсутствуют. Следовательно, у спорного основного средства, остаточная стоимость должна быть равна 0 рублей (а не как заявляется налогоплательщиком 673 203 руб.) и доначисления налогового органа корректировке не подлежат.

При этом в возражениях на акт, в апелляционной жалобе N 12 от 02.09.2022 на решение налогового органа от 29.07.2022 N 2336 налогоплательщиком не заявлялись вышеуказанные расходы.

Принятие доводов общества в части учета указанных им сумм, могут повлечь двойной учет расходов, и как отмечалось ранее, такой учет реализуется иным способом и в ином порядке.

Обществом иные суммы и расчеты, в т.ч. амортизации, отражение иного дохода (не 30 000 руб.), признание сумм фактического дохода от реализации спорного транспортного средства, вменяемого инспекцией, не заявлялись. Какие-либо иные налоговые декларации об изменении налоговых обязательств общества, в т.ч. по увеличению стоимости реализации автомобиля и, соответственно изменению налоговой базы для расчета налога, к уплате налогоплательщиком не представлялись.

В составе декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год налогоплательщиком не представлено приложение N 3 к листу 02 с расшифровкой операции по реализации спорного транспортного средства с заявленной остаточной стоимостью.

Как указало УФНС по Волгоградской области, ссылаясь на выписку из книг покупок налогоплательщика по НДС, ООО "СК "Профстрой" в книгах покупок, представленных совместно с декларациями по НДС с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года, учитывало лизинговые платежи по вышеуказанному договору.

Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 годы заявлены суммы косвенных расходов, превышающие указанные лизинговые платежи. (2017 год = 6 318 547 руб., 2018 год = 7 228 097 руб., 2019 год = 13 189 380 руб., 2020 год = 6 024 765 руб.). Также отсутствуют счета: 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "задолженность по лизинговым платежам" или иные документы, подтверждающие не начисление в налоговом учёте лизинговых платежей.

Исходя из анализа сумм расходов по амортизации, заявленных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 годы и согласно регистрам, представленным налогоплательщиком, налогоплательщик учитывал в расходах амортизацию по спорному транспортному средству. Действительная стоимость спорного транспортного средства согласно действующему налоговому законодательству должна быть учтена и фактически учтена налогоплательщиком в расходах за 2017-2020 годы, остаточная стоимость спорного транспортного средства на момент реализации, подтвержденная вышеуказанными доказательствами и действующим налоговым законодательством, составила 0 руб.

Довод Обществ о том, что Джавадов Р.Т.о. при перепродаже автомобиля Лепнухову В.А. уплатил налог в сумме 331 500 руб., в связи с чем, отсутствуют потери бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Уплата Джавадовым Р.Т.о. налога в бюджет, не свидетельствует об уплате налога Обществом и не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

С учётом изложенного, налоговым органом обоснованно не учтены в составе расходов суммы, не задекларированные налогоплательщиком в проверяемой налоговой декларации.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 N 2336 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "Профстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решениями управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом верно.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу N А12-28406/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова