Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-6377/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А13-5153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны, личность установлена на основании паспорта и ее представителя Бойковой А.С., по доверенности от 31.03.2019, от администрации города Вологды Романовой А.В., по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу N А13-5153/2019,

установил:

Администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ирине Леонидовне (адрес: город Вологда; ОГРНИП 304352525300040, ИНН 352504379705) о расторжении договора N 24-6273 А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, площадью 2510 кв.м. (местоположение: обл. Вологодская, г. Вологда, ул. Северная), путем сноса автостоянки с въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв.м. (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; просит установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет предпринимателя, со взысканием с неё понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел последних изменений в действующем законодательстве, а именно введение такого объекта гражданских прав как машино-место. Спорный объект создавался как объект недвижимости и эксплуатировался как объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы города Вологды от 24 августа 1998 года N 1999 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 (предыдущий 35:24:1:4:275:56), местоположение: г. Вологда, ул. Северная, площадью 2510 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 1 год для строительства платной автостоянки ООО "Фирма "Диалог А", заключен договор N 24-293 5А аренды земельного участка.

Постановлением Главы города Вологды от 28 октября 1999 года N 2103 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации платной автостоянки, продлен до 01 июля 2000 года.

Платная автостоянка принята в 1999 году ведомственной государственной приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию ООО "Фирма "Диалог А".

25 января 2000 года зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Диалог А" на автостоянку со въездами с мелкозернистым асфальтобетон" покрытием (кадастровый номер объекта недвижимого имущества 35:24:0601006:236) (далее - автостоянка) площадью 2 394 кв.м, расположенную земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0449.

На основании договора купли-продажи от 30 сентября 2003 года, зарегистрированного под N 35-35/24-11/2003-473, право собственности на автостоянку перешло к Степановой Ирине Леонидовне.

Постановлением Главы города Вологды от 02 декабря 2003 года N 395 в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, площадью 2 510 кв.м. предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки сроком на 5 лет ответчику, заключен договор N 24-6273 А (далее - договор) аренды земельного участка кадастровым номером 35:24:0303006:0449 площадью 2510 кв.м для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки сроком с 02 декабря 2003 года до 02 декабря 2008 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В адрес Администрации города Вологды поступило обращение ПАО "МРС Северо-Запада" от 21 августа 2018 года N МР2/2-2/02/3953 об устранен нарушений предусмотренных пп. б п. 9 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), в отношении земельного участка с кадастровым номер 35:24:0303006:0449.

24 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 24-6273А, предусматривающее включение в условия договора аренды ограничений по использованию земельного участка, а именно договор дополнен пунктом 1.6. следующего содержания:

"1.6. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьей Земельного кодекса Российской Федерации, Ограничения в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны указаны в Постановлении Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, Охранная зона объектов электронного хозяйства: ВЛ-110 кВ Центральная с Заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, зона с особыми условиями использования территорий, 35.24.2.8, Постановление Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984".

Однако, по мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", включение в договор условий по ограничению использования земельного участка, предусмотренного дополнительным соглашением, не влечет за собой устранение предусмотренных пунктом 9 раздела 3 Правил ограничений, согласно которым в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика письмом от 19.11.2018 года N 7-0-11/12321 направлено требование (претензия) о расторжении договора N 24-6273А аренды земельного участка и об освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком получено 03.12.2018.

Земельный участок не освобожден, по акту приема - передачи арендодателю не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку суд установил факт прекращения договора аренды до принятия решения, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора было отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив от этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя после окончания аренды передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

Обязывая ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании технического паспорта на автостоянку инвентарный номер 12830 и пояснений представителя ответчика суд установил, что автостоянка представляет собой гравийно-песчаное покрытие, площадью 2394 кв. м., огороженное забором из металлического штакетника на металлических стойках.

Поскольку ни гравийно-песчаное покрытие, ни ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная автостоянка не является объектом недвижимости.

Постановка спорного сооружения на государственный кадастровый учет и регистрация права на него в ЕГРН не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку соответствующие учет и регистрация не определяют юридические свойства объекта.

Представленные в апелляционный суд копии правоустанавливающих документов в отношении спорного сооружения также не свидетельствуют о том, что данное сооружение является объектом недвижимости.

Вопреки позиции апеллянта спорная автостоянка не отвечает признакам такого объекта недвижимости как машино-место, которое согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенной частью здания или сооружения.

Регистрация права предпринимателя на автостоянку в ЕГРН не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу N А13-5153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина