Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-10218/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-1068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тяга",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-1068/2019 о приостановлении производства по делу (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Белика Валерия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяга" (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. 9 мая, 2/1, ОГРН: 1033400546013, ИНН: 3446014461)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Иваненко Андрея Викторовича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Белик Валерий Алексеевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЯГА" о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества в сумме 27 006 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.01.2018 в сумме 238 429,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 006 000 руб., с 15.01.2019 по дату вынесения судом решения по делу и с даты вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты долга; суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года производство по делу N А12-1068/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-186971/2019.

ООО "ТЯГА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-1068/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, оценка оспариваемых договоров может быть дана судом в рамках рассматриваемого дела. Законодателем предусмотрен порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматривается иск Белика Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЯГА" о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества в сумме 27 006 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.01.2018 в сумме 238 429,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 006 000 руб., с 15.01.2019 по дату вынесения судом решения по делу и с даты вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что по утверждению ответчика дизельное топливо поставлено ответчику ООО "Вереск" по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2015 г., факт хранения дизельного топлива ООО "Веркск" для ООО "Тяга" подтверждается договором хранения от 01.09.15г. Образовавшаяся у ООО "Тяга" кредиторская задолженность по указанным договорам сумме 93056424 руб. включена в корректировочную отчетность ООО "Тяга" за 2015-2017 гг. Истец полагает, что целью составления ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2015 г., договора хранения от 01.09.2015 г. являлось изменение показателей бухгалтерской отчетности Общества, в результате которого показатели нераспределенной прибыли изменились с 25558 тыс. руб. до (-44030) тыс. руб. Такое изменение направлено на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Истцом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2015 г., договора хранения от 01.09.2015 г.

В рамках дела N А40-186971/2019 рассматривается иск Белика Валерия Алексеевича о признании недействительными договора поставки N НП-01/2015 от 01.09.2015 и договора хранения N 01/09/2015-01 от 01.09.2015, заключенных между ООО "Вереск" и ООО "Тяга".

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-186971/2019, арбитражный суд первой инстанции указал, что установленные при рассмотрении дела N А40-186971/19 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данные положения также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, по смыслу законодательства, действительная стоимость доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности общества. Норма закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества является императивной, не позволяющей обществу осуществлять расчет стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, Беликом В.А. при установлении заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости доли Общества использовались, в том числе, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета активов и обязательств за 2017 год.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела в корректировочную отчетность ООО "ТЯГА" за 2015-2017 была включена кредиторская задолженность перед ООО "Вереск" в сумме 93 056 424 руб. по договору поставки N НП-01/2015 от 01.09.2015, а также по договору хранения N 01/09/2015-01 от 01.09.2015, в результате чего, показатели нераспределенной прибыли изменились с 25558 тыс. руб. до (-44030) тыс. руб.

Таким образом, в случае признания в рамках дела А40-186971/2019 договора поставки N НП-01/2015 от 01.09.2015 и договора хранения N 01/09/2015-01 от 01.09.2015 недействительными сделками, показатели бухгалтерской отчетности общества изменятся, что прямым образом отразится на размере действительной стоимости доли вышедшего участника ООО "ТЯГА".

При указанных обстоятельствах, от разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-186971/2019 будет зависеть определение размера действительной стоимости доли Белика В.А., положенной ему к выплате в связи с выходом из общества, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В противном случае, разрешение спора по настоящему делу может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающего дело N А40-186971/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-186971/2019.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Доводы апеллянта относительно возможности пересмотра судебного акта принятого по итогам рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной коллегией отклоняются, т.к. возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием, исключающим необходимость в рассматриваемом случае приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу А12-1068/2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-1068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура