Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9183/20 по делу N А12-1068/2019

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-1068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от Белика Валерия Алексеевича представитель Ластовская С.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Тяга" представитель Пятов А.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-1068/2019

по исковому заявлению Белика Валерия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяга" (ОГРН 1033400546013, ИНН 3446014461),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Иваненко Андрей Викторович,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Белик Валерий Алексеевич (далее - Белик В.А,, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тяга" (далее - ООО "Тяга", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26 996 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 244 073 руб. 42 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-1068/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тяга" в пользу Белика В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 23 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 941 руб. 37 коп., а всего 23 653 941 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 руб., за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно при определении стоимости доли не приняты во внимание данные скорректированной бухгалтерской отчетности, в экспертизе не учтен пробег транспортных средств, а также оставлено без оценки представленное ответчиком заключение специалиста N 11 от 07.07.2020.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Белика В.А. в уставном капитале общества, а также появлении признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Тяга" в случае выплаты доли истцу.

Представитель Белика В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Однако, в случае его удовлетворения, представил кандидатуры экспертных организаций и подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные Беликом В.А. и ООО "Тяга" на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белик В.А. являлся участником ООО "Тяга" с долей в уставном капитале 50%.

03.09.2018 истец вручил ответчику нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

11.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у истца обязательственных прав относительно общества и об увеличении размера доли у участника Иваненко А.В.

Истцу выплачена стоимость доли в размере 10 000 руб.

В целях определения действительной стоимости доли истец обратился в ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

Согласно отчету N 067/1-18 от 12.12.2018 действительная стоимость доли истца составляет 27 006 000 руб.

По мнению Белика В.А., поскольку ответчиком выплата действительной стоимости доли в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об ООО).

Из практики применения Закона об ООО, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная Фирма "Спектр".

Из заключения эксперта N 11 от 07.07.2020 следует, что рыночная стоимость активов ООО "Тяга" по состоянию на 31.12.2017 составляет 69 209 000 руб., размер пассивов - 22 305 000 руб., действительная стоимость доли Белика В.А. в размере 50% уставного капитала ООО "Тяга" по состоянию на 31.12.2017 составляет 23 452 000 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом неверно определен размер кредиторской и дебиторской задолженности, стоимость товарного знака, стоимость основных средств.

Между тем, довод апелляционной жалобы относительно непринятия при определении стоимости доли скорректированной бухгалтерской отчетности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Вереск" на приобретение дизельного топлива - договор поставки N НП-01/2015 от 01.09.2015 и товарные накладные на общую сумму 93 056 424 руб., договор хранения N 01/09/2015-01 от 01.09.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (скорректированная с учетом поставки ООО "Вереск") не могут являться надлежащими доказательствами, что в том числе отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-186971/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Также необходимо отметить, что изменения в бухгалтерскую отчетность были внесены обществом в 2019 году, после предъявления истцом требований о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером самого вышедшего из общества участника.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность были внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N 301-ЭС18-24183.

Апеллянт в жалобе указывает на необоснованное применение экспертом дисконтирования величины дебиторской и кредиторской задолженностей общества на отчетную дату, со ссылкой на таблицу, содержащуюся на странице 52 заключения (т.19 л.д.29).

Согласно указанной таблице, балансовая величина активов, установленная экспертом, составляет 48 956 тыс. руб., а рыночная стоимость - 69 209 тыс. руб.

Для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, нематериальных активов, на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Определением суда о назначении экспертизы перед экспертами была поставлена задача установить не балансовую, а рыночную стоимость активов общества.

На странице 47 заключения (т.19 л.д.26) в описании подходов к оценке эксперт указал на проведение расчета методом чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Ссылка ООО "Тяга" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 по делу N А55-14068/2015 несостоятельна, поскольку в указанном акте речь идет о применении экспертами коэффициентов, учитывающих неконтрольный характер и недостаточную ликвидность доли истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии учета пробега транспортных средств, значительно превышающего пробег объектов - аналогов, не обоснован. В заключении эксперта указано на учет при выборе объектов - аналогов представления информации о пробеге транспортных средств, а также раскрыта методика (т.19 л.д.71-72). Критикую физический износ транспортных средств, ответчик не предоставляет доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на представленное ответчиком заключение специалиста N 11 от 07.07.2020 ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Максимовой Т.А., в котором описано нарушение стандартов и методик проведения оценки, которые привели к недостоверному установлению действительной стоимости доли истца.

Между тем, представленное заключение специалиста с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата истцу взысканной судом действительной стоимости доли приведет к несостоятельности (банкротству), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, каких-либо процедур в соответствии с Законом о банкротстве в отношении ООО "Тяга" не введено. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на опровержение выводов, сделанных в заключении эксперта N 11 от 07.07.2020. Однако, само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 исходя из суммы задолженности в размере 26 996 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции ввиду частичного удовлетворения исковых требований произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 23 442 000 руб. Сумма к взысканию составила 211 941,37 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-1068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тяга" (ОГРН 1033400546013, ИНН 3446014461) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.11.2020 N 1085.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Белику Валерию Алексеевичу денежные средства в размере 30 000,00 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 18.11.2020 (операция 4993), а также денежные средства в размере 138 000,00 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 20.11.2020 (операция 4970).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (ОГРН 1033400546013, ИНН 3446014461) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева