Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4911/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-33951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2019 года по делу N А33-33951/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании 45 193 рублей 23 копеек долга по договору поставки N 1737-8, 3591 рубля 71 копейки неустойки за период с 10.01.2018 по 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности; считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 40 000 рублей, в связи с произведенным зачетом взаимных требований, на основании дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 2 к договору возмездного оказания услуг N 3073 (аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 29.01.2019 л.д.50-52).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1737-8 (л.д.26-29), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация).

Согласно пункта 3.3.3 покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика в следующие сроки: _ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый день просрочки, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок не более 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.12.2017 N 3, от 06.12.2017 N 12, от 06.12.2017 N 13, от 06.12.2017 N 14, от 08.02.2018 N 6, от 02.03.2018 N 13 на общую сумму 45 193 рубля 23 копейки (л.д.30-36).

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, истцом на сумму долга начислена пени в размере 3591 рубль 71 копейка за период с 14.01.2018 по 13.04.2018 в соответствии.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2018 N 5 с просьбой погасить возникшую задолженность в сумме 45 193 рубля 23 копейки и оплатить пени (л.д.37).

Доказательств оплаты в дело не представлено. Передача товара ответчиком не оспорена, заявлены возражения о неоплате истцом услуг по другому договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3591 рубль 71 копейка за период с 14.01.2018 по 13.04.2018.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности; считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 40 000 рублей, в связи с произведенным зачетом взаимных требований, на основании дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 2 к договору возмездного оказания услуг N 3073.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, местом нахождения ответчика является г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. 1, ком. 2, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в пункте 7.3 договора поставки N 1737-8 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.

Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 договора, не представлены.

Доводы ответчика, со ссылкой на встречные обязательства истца по другому договору на оказание услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-33951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина