Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-4152/19

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А78-2934/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года по делу NА78-2934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (ОГРН 1157536004757, ИНН 7536153227) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402) о взыскании задолженности по государственному контракту N 76/2018 от 22.08.2018 в размере 426875 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в период с 13.11.2018 по 10.03.2019 в размере 13012,57 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ 7,75%, с 11.03.2019 по день фактической уплаты задолженности по государственному контракту от 22.08.2018 N 76/2018 исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты,

(суд первой инстанции - А.А. Курбатова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катарсис" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (далее - ответчик, учреждение, колония) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 76/2018 от 22.08.2018 в размере 426875 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в период с 13.11.2018 по 10.03.2019 в размере 13012,57 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ 7,75%, с 11.03.2019 по день фактической уплаты задолженности по государственному контракту от 22.08.2018 N 76/2018 исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (зарегистрировано 08.02.1999 Администрацией Карымского района по Читинской области, 07.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402, место нахождения: Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (21.07.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1157536004757, ИНН 7536153227, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 76, помещение 2) задолженность по государственному контракту 76/2018 от 22.08.2018 в размере 426 875 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2018 по 10.03.2019 в размере 13 012,57 руб., всего - 439887,57 руб., а также решено производить взыскание пени с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (зарегистрировано 08.02.1999 Администрацией Карымского района по Читинской области, 07.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических иц за ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402, место нахождения: Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (21.07.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1157536004757, ИНН 7536153227, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 76, помещение 2), начиная с 11.03.2019 по день фактической уплаты задолженности (426875 руб.) исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка товара по контракту, а ответчик не представил доказательств оплаты долга, поэтому имеются основания для взыскания долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2934/2019 от 20.06.2019 изменить в части взыскания неустойки в строну ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, заключившая контракт с ответчиком организация, какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Обратившаяся же в суд организация - истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Кроме того, отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением, получающим финансирование из бюджета.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2018 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) подписали государственный контракт на поставку товаров N 76/2018 (далее - контракт), по условиям которого истец принял обязательства передать грузополучателю государственного заказчика зерновые культуры по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (л.д. 16-21).

Согласно пунктам 3.1 цена контракта составляет 426875 руб., оплата по контракту производится в рублях РФ в наличном или безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи товара и товарной накладной или универсального передаточного документа не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 1.1, 2.1, 2.4 контракта).

Товар поставлен заказчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 28.09.2018 (л.д. 29).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Претензия истца N 11.12.2018 (исх N48) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24, 39).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности по государственному контракту в размере 426 875 руб. и начисления неустойки в размере 13 012,57 руб. и далее с 11.03.2019 г. до дня фактической уплаты не оспариваются.

Доводы жалобы касаются применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 25.03.2011 N 176 является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органе федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ (л.д. 46).

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, довод о статусе ответчика как федерального казенного учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правильно отмечает суд первой инстанции, финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату товара.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу ущерба не причинено, апелляционный суд исходит из тех же мотивом, что и суд первой инстанции, а именно: ответчик, пользуясь поставленным товаром, оплату не произвел, таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер взысканной неустойки является неразумным, также отклоняются, поскольку, как указывает с суд первой инстанции, размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России. Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком нарушений исполнения обязательств. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Апелляционный суд также отмечает, что, по мнению апелляционного суда, сам порядок расчета неустойки, предусмотренный законом, свидетельствует о том, что законодатель исчисление неустойки именно в таком размере полагает разумным. На какие-либо обстоятельства, которые придают рассматриваемой ситуации статус особенной, учреждение не ссылается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что размер неустойки соразмерен допущенному нарушению, что следует из сопоставления суммы основного долга и суммы взысканной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере с ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года по делу N А78-2934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк