Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-2138/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А83-5565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

при участии представителя истца, явившегося в Арбитражный суд Ростовской области, Белкиной Виктории Николаевны по доверенности от 25.01.2019 N ДС5-УК/19,

представителя ответчика, явившегося в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Шереметьевой Людмилы Остаповны, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 036-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года по делу А83-5565/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - ООО "УК "ДонГИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1281/444 от 02.12.2016 в размере 1 820 003,91 руб., неустойки в размере 106 109,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взысканы 1 925 662,87 руб., из них: задолженность в размере 1 820 003,91 руб., неустойка в размере 105 658,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 105 658,96 руб. и считает решение в указанной части подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры следует толковать как условие о встречном исполнении обязательства со сроком путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако истцом не представлено доказательств выполнения указанного встречного обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по уплате долга (не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 10 банковских дней ответчику надлежало уплатить сумму долга).

От ООО "УК "ДонГИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "УК "ДонГИС" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика 100 000 руб., а также взыскать неустойку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание длительность срока его рассмотрения судом первой инстанции, присутствие представителя в трех судебных заседаниях с выездом в командировку в г. Симферополь (другой субъект Российской Федерации). Истец считает неверными выводы суда о том, что критерию разумности судебных издержек истца соответствуют понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец также не согласен с размером взысканной по решению пени.

От ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мунтян О.И.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А. и Рыбину С.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 03.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2019 до 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; апелляционную жалобу ООО "УК "ДонГИС" просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ДонГИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; апелляционную жалобу ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" просил оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" (далее - заказчик) и ООО "УК "ДонГИС" (далее - подрядчик) 02.12.2016 заключен договор N 1281/444 на внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС: Ненашев Д.Г., Османов И.Б.(далее - работы), согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и рабочему проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Судак: ул. Георгиевская, 2 (Ненашев Д.Г.), ул. Коммунальная, уч. N 195 (Османов И.Б.), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить, предусмотренные договором работы, качество (качественные характеристики) которых отвечает условиям договора, техническому заданию и рабочему проекту, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика и материалами подрядчика.

Цена договора составляет 3 065 181,72 руб., авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (раздел 4 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 31.01.2017.

В пункте 6.3 договора указано, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28.02.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 48 часов с момента их предъявления подрядчиком с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

19.07.2017 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 863 950,77 руб., что не оспаривается сторонами.

В предусмотренный договором срок мотивированный отказ от принятия результата работ заказчик не заявил, следовательно, работы считаются принятыми 21.07.2017, оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 банковских (операционных) дней, до 04.08.2017.

Согласно доводам истца, которые не опровергаются ответчиком, ответчик 13.12.2017 частично оплатил выполненные работы в сумме 1 043 946,86 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату выполненных работ составила 1 820 003,91 руб.

07.08.2017 общество направило ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" претензию об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ по договору, ООО "УК "ДонГИС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 820 003,91 руб. и неустойки в размере 106 109,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в период с 05.08.2017 по 07.02.2019, а также судебных расходов.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 2 863 950,77 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 863 950,77 руб., принимая во внимание, что заказчиком оплачено 1 043 946,86 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 820 003,91 руб.

Каких-либо доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в этой части апелляционные жалобы ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" и ООО "УК "ДонГИС" не содержат.

Кроме того, ООО "УК "ДонГИС" просило взыскать с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" пени за просрочку обязательства по уплате выполненных работ в сумме 106 109,14 руб. за период с 05.08.2017 по 07.02.2019 с учетом уточнения исковых требований от 01.02.2019 N 2-УК/19, принятых судом первой инстанции (т. 2, л.д. 74-79).

Судом первой инстанции исковые требования ООО "УК "ДонГИС" в части взыскания пени удовлетворены частично в размере 105 658,96 руб., поскольку период просрочки суд определил с 07.08.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части на основании следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по уплате работ согласно договору подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что работы приняты 21.07.2017, что не оспаривается сторонами, оплата выполненных работ должна быть произведена до 04.08.2017.

Следовательно, просрочка начинается с 05.08.2017. Таким образом, истец правомерно начислил пеню с 05.08.2017.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 106 109,14 руб. за период с 05.08.2017 по 07.02.2019 подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" на отсутствие у него обязанности оплаты выполненных работ в связи с не выставлением истцом счета-фактуры не принимается судебной коллегией с учетом следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из буквального толкования условий договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, не получив как он утверждает, счета-фактуры. Взыскание оставшейся задолженности в сумме 1 820 003,91 руб. ответчик не обжалует.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счета-фактуры являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче дополнений от 01.02.2019 N 2-УК/19 истец просил суд присуждения неустойки по день фактического исполнения, поэтому сумма неустойки должна быть рассчитана по 08.05.2019, не соответствует материалам дела. Такое требование истцом не заявлялось и не принималось к рассмотрению судом первой инстанции.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований ООО "УК "ДонГИС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. истцом предоставлены следующие доказательства: договор об указании юридических услуг от 25.07.2019 N Д347АДМ-ДК/17; платежное поручение от 29.03.2018 N 888 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 25.07.2019 N Д347АДМ-ДК/17 за юридические услуги".

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" по договору подряда от 02.12.2016 N 1281/444 в Арбитражном суде Республики Крым: изучить договор подряда от 02.12.2016 N 1281/444 и переписку ООО "УК "ДонГИС" с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; подготовить претензию к ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" на предмет неисполнения условий договора; представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; заявлять ходатайства, подавать заявления, готовить возражения относительно уточненных исковых требований с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; выполнять иные действия в интересах заказчика в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" по договору подряда от 02.12.2016 N 1281/444.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных издержек в 100 000,00 руб. не соответствует критерию разумности, однако и взысканная судом первой инстанции сумма в 10 000,00 руб. не соответствует объему выполненной представителем ООО "УК "ДонГИС" работы в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Судебная коллегия при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016) утверждены минимальные ставки вознаграждения:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем; при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) при представлении интересов в Москве, 20 000 (двадцать тысяч рублей - за пределами Республики Крым и 6 000 (шесть тысяч) рублей в пределах Крыма.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке искового судопроизводства, а не в упрощенном порядке, с проведением предварительного заседания 10.05.2018, судебных заседаний: 14.06.2018, 28.06.2018, 18.07.2018, 08.08.2018, 07.09.2018, 01.10.2018, 17.12.2018, 14.02.2019, 13.03.2019, 22.04.2019.

Представитель ООО "УК "ДонГИС" по данному делу принимал участие в 4 судебных заседаниях: 14.06.2018 (т. 1, л.д. 101), 28.06.2018 (т. 1, л.д. 111), 07.09.2018 (т.1 л.д. 150), 22.04.2019 (т. 2, л.д. 164).

При этом в соответствии с графиком судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Крым от 14.06.2018 представитель ООО "УК "ДонГИС" принимал участие по 4 разным делам (т. 2 л.д. 133) и в соответствии с расписанием судебных заседаний от 28.06.2018 представитель ООО "УК "ДонГИС" принимал участие по 3 разным делам (т.1, л.д. 134).

Таким образом, судебные издержки ООО "УК "ДонГИС" по командированию представителя в судебные заседания 14.06.2018 и 28.06.2018, исходя из размера 20 000,00 руб., подлежат уменьшению соразмерно количеству дел, в которых присутствовал представитель ООО "УК "ДонГИС": 14.06.2018 - 20 000 руб. : 4= 5 000 руб., 28.06.2018 - 20 000 руб. : 3=6 500 руб.

С учетом вышеуказанных минимальных ставок вознаграждения по решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, судебные расходы общества по командированию представителя в судебное заседание 07.09.2018 подлежат возмещению в размере 20 000 руб. и в судебное заседание 22.04.2019, состоявшееся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и их длительность (не более одного часа в день); размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание, что представитель ООО "УК "ДонГИС" участвовал в 3 выездных в другой субъект Российской Федерации судебных заседаниях и 1 судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также учитывая общее количество письменных заявлений и ходатайств, составление искового заявления и дополнений к нему, поступивших от ООО "УК "ДонГИС", в частности: исковое заявление - 5000 руб. (л.д. 7 т. 1); дополнение к исковому заявлению - 3000 руб. (л.д. 165-169 т. 1); дополнение к исковому заявлению - 3000 руб. (л.д. 143-148 т. 2); пояснения - 3000 руб. (л. д. 95-97 т. 1 и доказательства л.д.98-99); ходатайство о приобщении дополнительных документов - 2000 руб. (л.д. 153-163 т. 1); ходатайство о приобщении дополнительных документов - 2000 руб. (л.д. 41-68 т. 2); ходатайство о приобщении дополнительных документов - 2000 руб. (л.д. 138-142 т. 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО "УК "ДонГИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-5565/2018 изменить в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в указанных частях принять новый судебный акт, изложив абзац 2 резолютивной части решения от 08.05.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967; 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом 48/19,офис 3) денежные средства в размере 1 925 662,87 руб., из них: задолженность в размере 1 820 003,91 руб., неустойка в размере 106 109,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 883,00 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-5565/2018 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967; 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом 48/19,офис 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина