Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-4656/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-13908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2019 года по делу N А33-13908/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, ООО "УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент Горимущества) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 638 171,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 иск удовлетворен частично в размере 1636160,58 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, на основании договоров аренды нежилого помещения, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения; о том, что спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖСК" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, ул. Вокзальная, 12, ул. Ленина, 49, ул. Карла Маркса, 92, пр. Красноярский рабочий, 70, ул. Юности, 37, пр. Мира, 124, ул. Московская, 4, ул. Тельмана, 33, ул. Ладо Кецховели, 69, ул. Чайковского, 11, ул. Вильского, 12, ул. Воронова, 14/5, ул. Воронова, 14/3, ул. Партизана Железняка, 9, ул. Воронова, 24, ул. Дубровинского, 106, ул. Гладкова, 29, ул. Семафорная, 191, ул. Транзитная, 22, ул. Вавилова, 31, ул. Лада Кецховели, 67/1.

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены заключённые с собственниками договоры управления многоквартирными домами в отношении спорных домов: по ул. Матросова, 30 N 1-Ж от 30.04.2016, по ул. Вокзальная, 12 N 231-Ж от 01.06.2016, по ул. Ленина, 49 N 94Ц от 19.08.2016, по ул. Карла Маркса, 92 N 58-Ц от 01.06.2016, по пр. Красноярский рабочий, 70 N 321-л от 18.08.2016, по ул. Юности, 37 N60-л от 18.03.2016, по пр. Мира N 237-Ж от 01.09.2016, 124, по ул. Московская, 4 N 347-л от 05.09.2016, по ул. Тельмана N 4-9/с от 01.06.2016, 33, по ул. Ладо Кецховели, 69 N116-О от 01.08.2016, по ул. Чайковского, 11 N 159-п от 27.04.2016, по пр. Молодежный, 10 N 6-15/С от 01.08.2016, по ул. Вильского, 12 N 90-О от 01.06.2016, по ул. Воронова, 14/5 N 10-64/с от 01.12.2016, по ул. Воронова, 14/3 N 10-73/С от 01.12.2016, по ул. Партизана Железняка, 9 N 10-29/с от 01.12.2016, по ул. Воронова, 24 N 5-20/С от 01.07.2016, по ул. Дубровинского, 106 N 37-Ц от 01.04.2016, по ул. Гладкова, 29 N 1-Ж от 20.06.2016, по ул. Семафорная, 191 N 1/191Св от 18.11.2016, по ул. Транзитная, 22 N 8-К от 01.03.2016, по ул. Вавилова, 31 N 43-К от 01.03.2016, по ул. Ладо Кецховели, 67/1 N84-О от 01.07.2016.

Предметом договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Договорами установлен срок внесения платы, размер платы за жилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости) муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником помещений в г. Красноярск N 130, 131 по ул. Матросова, 30, N 61,62,63 по ул.Вокзальная, 12, N 68 по ул. Ленина, 49, N 87,90 по ул. Карла Маркса, 92, N 69,85 по пр. Красноярский рабочий, 70, N 49,53 по пр. Мира, 124, N 56,60 по ул. Московская, 4, N 92 по ул. Тельмана, 33, N 141,146 по ул. Ладо Кецховели, 69, N 65 по ул. Чайковского, 11, N110 по ул. Вильского, 12, N 42, 45, 49, 63, 64, 65 по ул. Воронова, 14/5, N 62 ул.Воронова, 14/3, N 36 ул. Партизана Железняка, 9, N 424, 423 ул. Воронова, 24, N337,338,344 по ул. Дубровинского, 106, N 4 по ул. Гладкова, 29, N 164 по ул.Семафорная, 191, N 65,66 по ул. Транзитная, 22, N 96 по ул. Вавилова, 31, N 74 по ул.Ладо Кецховели, 67/1.

Как указывает истец, в заявленный им период истцом в отношении указанных помещений в многоквартирных домах оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 638 171,88 рублей

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 1 638 171,88 рублей

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что последний является собственником помещений в г. Красноярск N 130, 131 по ул. Матросова, 30, N 61,62,63 по ул. Вокзальная, 12, N 68 по ул. Ленина, 49, N 87,90 по ул. Карла Маркса, 92, N 69,85 по пр. Красноярский рабочий, 70, N 49,53 по пр. Мира, 124, N 56,60 по ул. Московская, 4, N 92 по ул. Тельмана, 33, N 141,146 по ул. Ладо Кецховели, 69, N 65 по ул. Чайковского, 11, N 110 по ул. Вильского, 12, N 42, 45, 49, 63, 64, 65 по ул. Воронова, 14/5, N 62 ул. Воронова, 14/3, N 36 ул. Партизана Железняка, 9, N 424, 423 ул. Воронова, 24, N 337,338,344 по ул. Дубровинского, 106, N 4 по ул. Гладкова, 29, N 164 по ул. Семафорная, 191, N 65,66 по ул. Транзитная, 22, N 96 по ул. Вавилова, 31, N 74 по ул. Ладо Кецховели, 67/1.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 638 171,88 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств того, что помещение по ул. Юности, 37 находилось в собственности у ответчика в спорный период, суд первой инстанции обосновано исключил из представленного истцом расчета задолженность в размере 2011,30 рублей за оказание услугу в отношении указанного помещения.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1636160,58 рублей (без учета задолженности по помещению Юности, 37).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 (действовавшего в спорный период (утратило силу с 30.10.2017), предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме спорный период к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендаторами.

Поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об его участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные нежилые помещения исключены из реестра муниципальной собственности.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Как следует из пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что в спорный период право собственности иных лиц на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод о том, что помещение по адресу ул. Воронова, 14/5 N 45 в реестре муниципальной собственности не числится, был обосновано отклонен судом первой инстанции, так как опровергается представленной выпиской из ЕГРН и не подтвержден документально.

Довод о том, что помещение N 334 по ул. Дубровинского 106 продано по договору от 05.11.2009 был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, так как долг по указанному помещению истцом не взыскивается (взыскивается по помещению N 344).

Довод о том, что помещение N 74 по ул. Ладо Кецховели д. 67, корп. 1 продан по договору от 15.12.2017 был обосновано отклонен судом первой инстанции, так как в спорный период помещение принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН (с 20.07.2016 по 10.01.2018).

Доводы о том, что помещение по ул. Юности д. 37 передано в хозяйственное ведение МП "ПЖРЭТ N 11", был обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств принадлежности помещения ответчику в спорный период, задолженность в размере 2011,30 рублей была исключена из расчета истца, о чем уже было отмечено в настоящем постановоении.

Довод о том, что помещение по ул. Вавилова, 31 исключено из реестра муниципальной собственности на основании ст. 36 ЖК РФ был обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный, более того, указанный довод опровергается представленной выпиской из ЕГРН.

Довод о том, что помещения N N 65,64,63,49 составляют помещение N 45 по ул.Воронова 14/5 и переданы в государственную собственность РФ на основании постановления администрации г. Красноярск от 03.12.2007 N 684, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН.

Доводы о том, что помещение N 42 по ул. Воронова, 14/5 передано в аренду по договору от 23.01.2017 N 13042; помещение N 62 по ул. Воронова, 14/3 передано в аренду по договору от 27.07.2011 N 12016; помещение по ул. Вильского, 12 передано в аренду по договору от 06.08.2014 N 1; помещение N 4 по ул. Гладкова,29 передано по договору; помещение N 69 по ул. Кр. Рабочий, 70 передано по договору аренды от 06.07.2006 были обосновано отклонены судом первой инстанции, так как обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике.

Довод о том, что помещение по ул. Матросова,30 продано по договору от 10.07.2018, был обосновано отклонен, как документально не подтвержденный.

Иные доводы ответчика приняты истцом во внимание при уточнении исковых требований в процессе сверки.

Таким образом, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен собственник в лице муниципального образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2019 года по делу N А33-13908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег