Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43568/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-137016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Долгополова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-137016/15, принятое судьей Бушкарева А.Н.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (правопреемник - Долгополов Евгений Владимирович)

к ООО "УК "Адванс"

третье лицо: ОАО "Солид-товарные рынки"

о взыскании 150 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маруневич Е.А. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Шевнин А.А. по доверенности от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") о взыскании 150 000 рублей убытков.

В связи с прекращением деятельности ООО "Нефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Адванс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, определением от 20.04.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ООО "Нефтепродукт" на его правопреемника - ООО "УК "Адванс" (далее - ответчик).

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования ОАО "Солид-товарные рынки" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгополов Е.В., полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес 24.01.2018 определение о переходе к рассмотрению дела N А40-137016/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен Долгополов Е.В.

Постановлением от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2016 отменено, производство по делу было прекращено, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, суд прекращая производство по делу исходил из того, что истец ОАО "Солид-товарные рынки" (истец) обратился в Гагаринский районный суд города Москвы в рамках дела N 2-5881/2016 к ответчикам ООО "УК "Адванс", Долгополову Евгению Владимировичу с требованиями о взыскании 782 500 рублей за нарушение сроков оборота цистерн по договору об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00351 от 18.10.2011. Определением Гагаринского районного суда от 14.09.2016 принят отказ ОАО "Солид-товарные рынки" от исковых требований к ООО "УК "Адванс" о взыскании денежных средств. Принимая во внимание, что по делу N А40-137016/15 и по гражданскому делу N 2-5881/2016 стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.07.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену первоначального истца - ОАО "Солид-товарные рынки" на Долгополова Е.В. (правопреемник).

При этом суд исходил из того, что Долгополов Е.В. являясь поручителем ООО "Нефтепродукт" (правопреемник- ООО "УК "Адванс") исполнил обязательства перед ОАО "Солид-товарные рынки", то в силу закона к нему перешло право требовать от должника исполнения обязательства в размере 150 000 рублей.

Определением от 27.08.2018 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Солид-товарные рынки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-137016/15 отменено. В удовлетворении заявления об отказе от исковых требований отказано. В удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от Долгополова Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Долгополов Евгений Владимирович не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, несмотря на отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки в данном случае должны быть возмещены заявителю непосредственно первоначальным истцом ОАО "Солид-товарные рынки". Поскольку переход прав кредитора к Долгополову Е.В. не лишает последнего права на возмещение понесенных им как третьим лицом судебных издержек с ОАО "Солид-товарные рынки".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления заявитель предоставил заключенное между Долгополовым Евгением Владимировичем (далее "Доверитель") и Адвокатским бюро г. Москвы "Варламов и партнеры", в лице Управляющего партнера Маруневич Е.А. (далее- "Бюро") соглашение N 17/2017 об оказании юридической помощи от 16.11.2017, в соответствии с которым Доверитель поручает, а бюро в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязанность оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь, защищать права, свободы и законные интересы Доверителя либо лица, указанного Доверителем, в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения следует, что в комплекс услуг, оказываемых Бюро в рамках Соглашения, входит:

- подготовка апелляционных жалоб, оплата государственной пошлины, подача апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим делам: N N А40-137039/15-13-1071; А40-137042/15-113-1074; А40-26412/16-131-223; А40-137016/15-13-1072.

- представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с целью отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок оплаты установлен разделом 4 настоящего Соглашения.

4.1. В рамках настоящего Соглашения Доверитель оплачивает юридическую помощь, оказываемую Бюро, а также компенсирует Бюро все расходы, понесенные Бюро при оказании юридической помощи Доверителю.

4.2. Размер вознаграждения Бюро составляет:

120.000,00 руб. - за представление интересов Доверителя по каждому из дел, указанных в п. 1.2. Соглашения.

Оплата юридической помощи осуществляется в следующем порядке: 50.000,00 руб. - не позднее дня подписания Соглашения за каждое из дел;

70.000,00 руб. - в случае отмены судебного акта и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуги, за каждое из дел.

4.3. Оплата юридической помощи осуществляется на расчетный счет Бюро по реквизитам, указанным в Соглашении.

4.4. В стоимость услуги не включаются расходы бюро в связи с оказанием Доверителю услуги (почтовые расходы, оплата государственных пошлин). Указанные расходы компенсируются Доверителем после выставления Бюро счета и документов, подтверждающих произведенные расходы. Транспортные расходы включены в стоимость услуги и дополнительной компенсации со стороны Доверителя не подлежат.

В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере по делу N А40-137016/15-13-1072 представлены следующие документы, а именно: платежные поручения N 40767 от 16.11.2017, N 90251 от 26.03.2019 и акт об оказании услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2017 N 17/2017 от 20.033.2019.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований (Долгополова Е.В.-правопреемник) к ООО "УК "Адванс" было отказано в полном объеме.

Из изложенного выше следует, что Долгополов Е.В. не является стороной, в пользу которой судом был принят судебный акт, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции отмечено, что ходе рассмотрения заявленных требований, изучения соглашения, платежных поручений N 40767 от 16.11.2017, N 90251 от 26.03.2019 и акта об оказании услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2017 N 17/2017 от 20.03.2019, установлено, что в указанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер дела, в рамках которого они были понесены.

Так, соотнести представленные соглашение N 17/2017 об оказании юридической помощи от 16.11.2017, акт об оказании услуг с платежными поручениями N 40767 от 16.11.2017, N 90251 от 26.03.2019, что они были понесены по делу N А40-137016/15-13-1072, а не по иным делам указанным в соглашении не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 истцу- Долгополову Е.В. отказано в удовлетворении иска к ответчику - ООО "УК Адванс". Постановление вступило в законную силу.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании ст.110 АПК РФ. Так, судебные расходы на взыскание могут быть заявлены ООО "УК Адванс" как стороной, в пользу которой состоялось решение, но никак не проигравшим истцом-правопреемником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-137016/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко