Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-14733/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-23795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - Бережкова Е.Г. представитель по доверенности от 24 апреля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Равич И.В. представитель по доверенности от 07 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-23795/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" об обязании подписать соглашение о продлении срока действия договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, общество) об обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка от 19 марта 2012 года N 585ю о продлении срока действия договора аренды на 10 лет; обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка N 559ю от 09 декабря 2011 года о продлении срока действия договора аренды на 10 лет; обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка N 525ю от 02 сентября 2011 года о продлении срока действия договора аренды на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года ООО "Еврострой" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево заключили инвестиционный контракт N 4, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда.

На основании постановления Главы города Орехово-Зуево N 1861 от 14 декабря 2004 года, инвестиционного контракта N 4 от 24 мая 2004 года, распоряжения Администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 800-р от 13 августа 2004 года, договора аренды земельного участка N 111ю от 25 марта 2005 года, Администрацией города было выдано разрешение на строительство N 17 от 29 марта 2005 года, зарегистрированное в ГУ ГАСН МО 30 марта 2005 года, сроком действия на 3 года, которое в дальнейшем было продлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-55439/13 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

В рамках дела N А41-55439/13 установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве между обществом и комитетом в рамках исполнения инвестиционного контракта N 4 от 24 мая 2004 года без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположены спорные возведенные объекты строительства: от 19 марта 2012 года N 585ю земельного участка 50:47:0041104:39 площадью 4700 кв.м., на срок до 17 февраля 2013 года; от 18 октября 2011 года N 537ю земельного участка 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м., на срок до 13 октября 2012 года; от 02 сентября 2011 года N 526ю земельного участка 50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м., на срок до 01 сентября 2012 года; от 09 декабря 2011 года N 559ю земельного участка 50:47:0000000:45 площадью 4900 кв.м., на срок до 05 декабря 2012 года.

На данных земельных участках обществом возведены объекты незавершенного строительства - фундамент многофункционального торгово-развлекательного комплекса инв. N 186:059-5427, фундамент 17- этажного 2- секционного жилого дома - свайный с монолитным ростверком, трансформаторная подстанция бетонная на монолитном бетонном фундаменте, мощностью 1260 кВт., сеть канализация.

Комитет уведомлением от 26 декабря 2014 года сообщил о прекращении договоров аренды земельных участков: N N 537ю, 559ю и 585ю по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления (л.д. 58-60).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-55439/13 признано право пользования ООО "Еврострой" на условиях аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:47:0041104:39 площадью 4700 кв.м.; 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м.; 50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м.; 50:47:0000000:45 площадью 4900 кв.м. и обязал комитет в месячный срок со дня вступления определения в законную силу продлить срок действия договоров аренды указанных земельных участков на 10 лет.

Истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-55439/13 направил в адреса общества соглашения о продлении договоров аренды земельных участков: NN 537ю, 559ю и 585ю на 10 лет.

Однако общество соглашения не подписал, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 8 статьи 46.1, подпункта 9 пункта 3 статьи 46.2 ГрК РФ указанный земельный участок в период действия договора о развитии застроенной территории не может быть предоставлен в аренду иному лицу, кроме общества, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что указанный договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае представления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов для завершения строительства указанного объекта.

По представленным в дело документам судом установлено, что на указанных земельных участках должником возведены объекты незавершенного строительства - фундамент многофункционального торгово-развлекательного комплекса инв. N 186:059-5427, фундамент 17- этажного 2- секционного жилого дома - свайный с монолитным ростверком, трансформаторная подстанция бетонная на монолитном бетонном фундаменте, мощностью 1260 кВт., сеть канализация.

При этом судом установлено, что ООО "Еврострой" неоднократно обращалось с заявлениями о заключении Договоров, но получало отказы от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

В связи с уклонением администрации от подписания представленных обществом договоров аренды, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании комитета заключить на срок 10 лет в редакции общества договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:47:0041104:39, 50:47:0041103:16 и 50:47:0000000:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-31220/19 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы комитета в своей жалобе о том, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41- 55439/13 предусмотрено заключение именно соглашений подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из указанного судебного акта не следует, что необходимо заключить именно соглашения о продлении договоров аренды земельных участков.

Апелляционный суд также отмечает, что комитет уведомлением от 26 декабря 2014 года сообщил о прекращении договоров аренды земельных участков: N N 537ю, 559ю и 585ю по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления.

По общим правилам, предусмотренным статьями 450 и 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-23795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова