Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23133/19 по делу N А41-23795/2019

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-23795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

об обязании подписать соглашение о продлении срока действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") с иском об обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка от 19.03.2012 N 585ю о продлении срока действия договора аренды на 10 лет, обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка от 09.12.2011 N 559ю о продлении срока действия договора аренды на 10 лет и обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка от 02.09.2011 N 525ю о продлении срока действия договора аренды на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам Комитета о наличии обязательств по продлению спорных договоров по исполнение вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-55439/13.

ООО "Еврострой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что, как верно отметил суд, поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), они прекратили действие после истечения указанного в них срока, в связи с чем, заключение соглашений о продлении сроков действия договоров, утративших силу невозможно; поскольку законом не установлена обязанность общества заключать с Администрацией договоры аренды земельных участков, продлевать сроки их действия, у истца отсутствует право требовать от ответчика заключения указанных соглашений; судом дана правовая оценка доводам истца о наличии обязательств по продлению спорных договоров во исполнение вступившего в силу судебного акта и установлено, что у общества отсутствует обязанность по заключению с Комитетом дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, которые были ранее прекращены Комитетом в одностороннем порядке, а, следовательно, заключение соглашений о продлении сроков действия договоров, утративших силу, невозможно; во исполнение определения суда по делу N А41-55439/13 следует заключить новые договоры аренды земельных участков, что подтверждается уже состоявшимся заключением между сторонами нового договора аренды от 06.10.2017 N 819ю сроком на 10 лет.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Еврострой" и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево заключен инвестиционный контракт от 24.05.2004 N 4, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, пересечение улицы Ленина и Школьного проезда.

На основании постановления Главы города Орехово-Зуево от 14.12.2004 N 1861, инвестиционного контракта от 24.05.2004 N 4, распоряжения Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 13.08.2004 N 800-р и договора аренды земельного участка от 25.03.2005 N 111ю Администрацией было выдано разрешение на строительство от 29.03.2005 N 17, зарегистрированное в ГУ ГАСН МО 30.03.2005, сроком действия на 3 года, которое в дальнейшем было продлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-55439/13 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В рамках указанного дела установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве между ООО "Еврострой" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в рамках исполнения инвестиционного контракта от 24.05.2004 N 4 без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды от 19.03.2012 N 585ю земельного участка 50:47:0041104:39 площадью 4 700 кв.м. на срок до 17.02.2013, договор аренды от 18.10.2011 N 537ю земельного участка 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м. на срок до 13.10.2012, договор аренды от 02.09.2011 N 526ю земельного участка 50:47:0041103:16 площадью 2 913 кв.м. на срок до 01.09.2012, договор аренды от 09.12.2011 N 559ю земельного участка 50:47:0000000:45 площадью 4 900 кв.м. на срок до 05.12.2012.

На данных земельных участках ООО "Еврострой" возведены объекты незавершенного строительства - фундамент многофункционального торгово-развлекательного комплекса инв. N 186:059-5427, фундамент 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома - свайный с монолитным ростверком, трансформаторная подстанция бетонная на монолитном бетонном фундаменте, мощностью 1260 кВт., сеть канализация.

Комитет уведомлением от 26.12.2014 сообщил о прекращении договоров аренды земельных участков от 18.10.2011 N 537ю, от 09.12.2011 N 559ю и от 19.03.2012 N 585ю по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-55439/13 признано право пользования ООО "Еврострой" на условиях аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041104:39 (площадью 4 700 кв.м.), 50:47:0041103:18 (площадью 132 кв.м.), 50:47:0041103:16 (площадью 2 913 кв.м.), 50:47:0000000:45 (площадью 4 900 кв.м.); на Комитет возложена обязанность в месячный срок со дня вступления определения в законную силу продлить срок действия договоров аренды указанных земельных участков на 10 лет.

Во исполнение указанного судебного акта Комитет направил в адрес ООО "Еврострой" соглашения о продлении договоров аренды земельных участков от 18.10.2011 N 537ю, от 09.12.2011 N 559ю и от 19.03.2012 N 585ю на 10 лет, неподписание которых со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 450, 450.1, 453, 606, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что договоры аренды земельных участков были заключены после вступления в силу пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), соответственно, прекратили свое действие после истечения указанного в них срока, а заключение соглашений о продлении сроков действия утративших силу договоров невозможно.

Кроме того, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов для завершения строительства указанного объекта. Судами установлено, что на спорных земельных участках обществом возведены объекты незавершенного строительства; договоры аренды земельных участков от 18.10.2011 N 537ю, от 09.12.2011 N 559ю и от 19.03.2012 N 585ю прекращены в связи с односторонним отказом Комитета от их исполнения; общество неоднократно обращалось с заявлениями о заключении договоров аренды, однако, Администрация уклонялась от их подписания; решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-31220/19 на Комитет возложена обязанность заключить с ООО "Еврострой" на 10 лет договоры аренды на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041104:039 (площадью 4 700 кв.м.), 50:47:0041103:16 (площадью 2 913 кв.м), 50:47:000000:45 (площадью 4 900 кв.м.).

Отклоняя доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-55439/13, суд указал, что из указанного судебного акта не следует, что необходимо заключить именно соглашения о продлении договоров аренды земельных участков.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А41-23795/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова