Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-15589/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-6878/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-6878/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Панин Андрей Николаевич, 2) Шарафутдинов Рафаэль Ильдусович, 3) Иванова Ирина Радиковна,

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 600 руб., суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 170,43 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 405,16 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 182,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-6878/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-6878/2019 являлось 05 августа 2019 года.

Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" лишь 28 августа 2019 года, что подтверждается сведениями указанной электронной системы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

При этом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Какого-либо обоснования причин пропуска процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции ООО "Партнер" не приведено.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления от 19.03.2019 года (л.д. 1 т. 1), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 100А-100Б), направленные судом в том числе по почтовому адресу истца, адресу места нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (420054, РТ, г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, офис 2).

Надлежащее извещение истца о принятом к производству исковом заявлении и рассмотрении дела не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-6878/2019 и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Попова