Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-17446/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А26-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии:

от Компании Талазия Трейдинг Лтд: Боковая Е.С. по доверенности от 17.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Хофтек": Фролова О.Е. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17446/2019) конкурсного управляющего ООО "Хофтек" Игнашова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу N А26-2527/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Компании Талазия Трейдинг Лтд

о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онежская добывающая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ИНН 7724005091; ОГРН 1027700498209; Москва, ул.Севанская, д.15; далее - ООО "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ИНН 1001150667; ОГРН 1031000052500; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26; далее - ООО "ОДК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 в отношении ООО "ОДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2018 ООО "ОДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением суда от 28.02.2017 установлено требование ООО "Хофтек" к ООО "ОДК" в размере 3 657 808 руб. 92 коп. основного долга.

Определением суда от 22.11.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ОДК", конкурсным управляющим утвержден Проводин Дмитрий Николаевич.

Компания Талазия Трейдинг Лтд обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "ОДК" в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "Хофтек" на нового кредитора - Компанию Талазия Трейдинг Лтд по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 на сумму 3 657 808 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2019, конкурсный управляющий ООО "Хофтек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, а также не проверен факт оплаты стоимости уступаемого права.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А26-2527/2016 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Определением суда от 12.08.2019 судебное заседание отложено на 02.09.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Юркова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Тойвонена И.Ю. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хофтек" заявил ходатайство о вызове свидетеля Хофманна Дениса Владимировича в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заслушаны пояснения Хофманна Д.В. относительно его подписи в договоре уступки требования от 17.04.2017 и соглашении о прекращении взаимных обязательстве зачетов от 17.04.2017. Свидетель Хофманн Д.В. заявил, что не подписывал договор и соглашение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хофтек" заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Хофтек" заявлено о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации поддержано в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку заявитель не явился в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения.

Установленная статьей 161 АПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 установлено требование ООО "Хофтек" к ООО "ОДК" в размере 3 657 808,92 руб. основного долга.

ООО "Хофтек" (цедент) и Компания Талазия Трейдинг Лтд (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.04.2017 (далее - Договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на общую сумму 3 657 808,92 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2527/2016 от 28.02.2017.

Согласно пункту 3 Договора уступки уступаемое требование является основным долгом по договору займа от 26.01.2015 и составляет 3 657 808,92 руб. Договор уступки является возмездным. Стоимость уступаемого требования к должнику составляет 3 000 000 руб. (пункт 4 договора). По условиям пункта 5 Договора уступки обязательство цессионария по оплате уступаемого требования к должнику прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.04.2017 (далее - Соглашение о зачете). При этом в силу пункта 6 Договора цессии заключение Соглашения о зачете подтверждает, что все расчеты между сторонами произведены в полном объёме.

Во исполнение пункта 9 Договора цессии Компания Талазия Трейдинг Лтд 28.12.2018 направила должнику (ООО "ОДК") уведомление об уступке права требования от 03.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на заключение и исполнение Договора цессии, Компания Талазия Трейдинг Лтд, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что условия и форма договора уступки требования (цессии) отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторона, заявляя ходатайство о фальсификации, обязана обосновать указанное заявление и подтвердить обоснованность соответствующими допустимыми, относимыми и исчерпывающими доказательствами.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Хофтек", данных в суде первой инстанции, следует, что Договор уступки конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Информации относительно заключения и исполнения Договора уступки у конкурсного управляющего не имеется.

На дату заключения Договора уступки в отношении ООО "Хофтек" процедура банкротстве не была введена, следовательно, правомочным лицом по заключению указанного договора от имени ООО "Хофтек" являлся директор Хофман Д.В. Процедура банкротства наблюдения в отношении ООО "Хофтек" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-29024/17.

Отсутствие Договора уступки не свидетельствует о фальсификации указанного договора. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что бывшим руководителем ООО "Хофтек" конкурсному управляющему не переданы и другие документы должника (бухгалтерские документы, печати, материальные и иные ценности), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-29024/17.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Хофмана Д.В. о том, что им не подписывался Договор уступки и Соглашения о зачете.

В материалы дела заявитель представил акт инвентаризации расчетов ООО "Хофтек", согласно которому по состоянию на 12.04.2018 у ООО "Хофтек" отсутствует дебиторская задолженность. Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.04.2019 по результатам инвентаризации имущества ООО "Хофтек" дебиторская задолженность не выявлена, в том числе дебиторская задолженность ООО "ОДК", право требования по которой перешли к Компании Талазия Трейдинг Лтд.

В бухгалтерской отчетности Компании Талазия Трейдинг Лтд отражены хозяйственные операции, которые послужили основанием для заявления требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ОДК". В отчетности Компании Талазия Трейдинг Лтд отражена дебиторская задолженность ООО "ОДК", требование о взыскании которой перешло к заявителю 17.04.2017.

В подтверждение факта оплаты уступки права требования по Договору кредитор представил Соглашение о зачете, а также договор транспортной экспедиции от 14.12.2015N 12/2015, заключенный Компанией Талазия Трединг Лтд и ООО "Хофтек", счета на оплату от 30.11.2016, от 15.02.2016, от 01.08.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных доказательств, не опровергнутых ООО "Хофтек", подтверждает оплату цессионарием переданных ему прав требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для признания Договора цессии ничтожным суд апелляционной инстанции не установил. Указанный Договор цессии не оспорен и не признан недействительным. Заявление о фальсификации Договора цессии отклонено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе прав требований от ООО "Хофтек" к Компании Талазия Трейдинг Лтд, в связи с чем заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению. Размер уступленных по Договору цессии прав составляет 3 657 808,92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ перечисленные ООО "Центр Права" (ИНН 3525359490) на депозитный счет денежные средства в сумме 87 000 руб. на оплату экспертизы на основании платежного поручения от 22.08.2019 N 487 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2019 по делу N А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 87 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен