Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4436/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А35-2888/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2019) по делу N А35-2888/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Песнина Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании 37 463 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 11.01.2019, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов на оплату услуг курьера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 463 руб. 88 коп. за период с 28.11.2017 по 11.01.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 37 463 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 11.01.2019, 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии о выплате неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N ЖЛГ-1803/2019-05 от 18.03.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 09.07.2019, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К025ТА46, принадлежащего Головину Д.Ю. и управляемого владельцем, автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак Н212КХ46, принадлежащим Сальникову Н.Н. и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К025ТА46 причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сальникова Н.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Головина Д.Ю., владеющего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К025ТА46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0392279589, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

Между Головиным Д.Ю. (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) 03.11.2017 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К025ТА46, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

Андрющенко В.А. 07.11.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства 13.11.2017.

Страховщик 27.11.2017 направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов (к заявлению не были приложены протокол и справка с места дорожно-транспортного происшествия), а также в связи с нередоставлением документов, необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Представителем Андрющенко В.А. 21.01.2018 в адрес страховщика было направлено заявление об истребовании копии акта о страховом случае и иных документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.10.2017.

В связи с невыплатой страхового возмещения, в целях определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", с которой был заключен договор N б/н от 03.11.2017, в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО "Восток-Сервис" было составлено экспертное заключение N RG209 от 14.03.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 37 463 руб. 88 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N 13 от 14.03.2018.

Представителем Андрющенко В.А. 12.02.2018 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 13.02.2018.

Ответчиком 19.02.2018 был направлен ответ на полученную претензию с обоснованием невозможности произвести выплату страхового возмещения по указанным ранее в письме основаниям.

Между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) 15.03.2018 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К025ТА46, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2018 была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов и экспертного заключения, которая была получена ответчиком 20.03.2018.

Стоимость услуг курьера по доставке претензии ответчику составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.03.2018, копия которого приложена к исковому заявлению.

Ответчиком 28.03.2018 был направлен ответ на заявление истца, в котором страховщик сослался на отсутствие информации достаточной для выплаты страхового возмещения. В частности, в представленных истцом документах отсутствовали сведения о серии и номере водительского удостоверения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также документы подтверждающие наличие полномочий руководителя организации, обратившейся с заявлением, в частности устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность.

ООО "Гарант-Сервис" 09.04.2018 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 10.04.2018.

Ответчиком 16.04.2018 был направлен ответ на полученную претензию с обоснованием невозможности произвести выплату страхового возмещения по указанным ранее основаниям.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2018 по делу N А35-4949/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы 37 463 руб. 88 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 400 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 789 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Инкассовым поручением N 4500 от 11.01.2019 денежные средства в размере 49 653 руб. 19 коп. перечислены ответчиком истцу на основании исполнительного документа по делу N А35-4949/2018.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика претензию с предложением выплатить неустойку в размере 37 463 руб. 88 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 07.11.2017. Ответчик перечислил сумму страховой выплаты 11.01.2019. При этом срок страховой выплаты истек 27.11.2017.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2018 по делу N А35-4949/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 463 руб. 88 коп. за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 11.01.2019 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 153 598 руб. 30 коп. Вместе с тем, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 37 463 руб. 88 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлено.

Установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, страховщик свою обязанность не исполнил в срок, установленный законом, суд при разрешении спора исходил из сроков выплаты страхового возмещения, взыскав неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считал необходимым расчет неустойки производить, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд области признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Довод о том, что период с момента подачи иска до момента принятии обжалуемого решения суда не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N ЖЛГ - 1803/2019 - 05 от 18.03.2019, акт выполненных работ к договору от 18.03.2019, платежное поручение N39 от 25.03.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Гарант Сервис" на оплату услуг представителя, 2 000 руб.

Кроме того, правомерными являются выводы суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб., поскольку они документально подтверждены.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих разумность определенного судом области размера судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов либо отказе во взыскании расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2019) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А35-2888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова