Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-5680/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А09-6967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-6967/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению ПАО Сбербанкв лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" о выдаче судебного приказа на взыскание 274 291 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" задолженности по кредитному договору N 8605/0138-178 от 04.06.2014 в сумме 274 291 рубль 86 копеек, в том числе просроченный основной долг - 239 824 рубля; просроченные проценты - 32 721 рубль 02 копейки, неустойки - 1 746 рублей 84 копейки.

Определением суда от 08.02.2019 ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

В жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение от 08.07.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки. Считает, что суд ограничил процессуальные права взыскателя, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абзацы 2, 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ по судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых тербования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взаскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума N 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

По смыслу подпунктов 5, 6, 25 постановления Пленума N 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть, при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

Применительно к настоящему делу ПАО Сбербанк при обращении с заявлением представило, в частности, копию подписанного сторонами кредитного договора с дополнительным соглашением и приложениями к ним, копию платежного поручения, подтверждающего перечисление кредитных средств должнику, и выписки из лицевого счета ответчика, расчет задолженности по кредитному договору, копию требования (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, доказательства направления данного требования должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению ПАО Сбербанк документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А64-576/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Банка были предъявлены только к должнику - ООО "Гелиус", расчет задолженности был произведён Банком по состоянию на 18.06.2019 (что подтверждает отсутствие оплаты, в том числе со стороны поручителя на дату подачи заявления). Из заявления Банка не следует, что затрагиваются права третьих лиц, в данном случае поручителя по кредитному договору - Шведова А.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником), в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 постановления Пленума N 62 наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиус", генеральным директором и единственным учредителем ответчика является Шевцов А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 подлежат отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А09-6967/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева