Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-6005/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А24-6262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вести Плюс",

апелляционное производство N 05АП-6005/2019

на определение от 01.07.2019

судьи О.Н.Бляхер

по делу N А24-6262/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КамчатЖКХ" (ИНН 4101182851, ОГРН 1174101018365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вести Плюс"

(ИНН 4105028770, ОГРН 10541001086881054100108688)

о защите деловой репутации

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖКХ" (далее - истец, ООО УК "КамчатЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вести Плюс" (далее - ответчик, ООО "Вести Плюс") о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК "КамчатЖКХ" сведения и утверждения, изложенные в статье "Как украсть дом" в разделе "Управдом без лицензии", опубликованные в общественно-политическом издании Камчатского края Газета "Вести" N 32 (210) от 26 сентября 2018 года, а также на официальном интернет сайте kamvesti.com относительно отсутствия у ООО УК "КамчатЖКХ" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отсутствия информации на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Камчатского края о наличии у ООО УК "КамчатЖКХ" такой лицензии. Суд обязал ООО "Вести Плюс" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в общественнополитическом издании Камчатского края Газета "Вести" и на официальном интернет сайте kamvesti.com. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.05.2019 ООО УК "КамчатЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО "Вести Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 с ООО "Вести Плюс" в пользу ООО УК "КамчатЖКХ" взыскано 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УК "КамчатЖКХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере не более 20 000 рублей.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между ООО УК "КамчатЖКХ" (доверитель) и Гавриловым Станиславом Константиновичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю, юридических, консультационных и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Камчатского края по иску ООО УК "КамчатЖКХ" к ООО "Вести Плюс" в связи с признанием сведений и утверждений, изложенные в статье "Как украсть дом", опубликованные 26 сентября 2018 года в общественно-политической газете Камчатского края "Вести", за N 32(210), а также на официальном интернет сайте kamvesti.com, статья "Как украсть дом", за авторством Соб.инф. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора поверенный оказывает доверителю юридические услуги по делу, указанному в пункте 1 договора, для этого предоставляет устные консультации, знакомится с опубликованными статьями, определяет перечень документов, необходимые для подачи иска в суд, знакомиться с представленными документами, составляет исковое заявление, изготавливает ксерокопии приложений к иску для участников процесса, направляет иск по почте ответчику и сдает в приемную Арбитражного суда, составляет и сдает в приемную государственной жилищной инспекции Камчатского края запросы, получает ответы, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляет процессуальные документы необходимые при рассмотрении иска в суде первой инстанции, получает судебный акт, предъявляет исполнительный лист в УФССП по Камчатскому краю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, указанные в пункте 4.2 договора доверитель оплачивает поверенному 150 000 рублей.

30.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором оговорили, что поверенный оказывает доверителю дополнительные юридические услуги по взысканию судебных расходов (услуги представителя) в Арбитражном суде Камчатского края с ответчика ООО "Вести Плюс" по делу А24-6262/2018, которые заключаются в составлении заявления о взыскании судебных расходов, изготовлении ксерокопий приложений к заявлению, отправления его по почте ООО "Вести Плюс" и сдача в приемную арбитражного суда, а также участие в судебном заседании в суде первой инстанции, получение судебного акта и исполнительного листа, предъявление его в УФССП по Камчатскому краю на исполнение. Согласно пунктам 2, 3 соглашения стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей. Оплата стоимости услуг производится доверителем поверенному наличными денежными средствами в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из акта приема-передачи от 30.04.2019 следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: 01.10.2018 - ознакомление с публикациями, изложенные в статье "Как украсть дом", опубликованные 26.09.2018 в общественно-политической газете Камчатского края, "Вести", за N 32(210), а также на официальном интернет сайте kamvesti.com, статья "Как украсть дом", за авторством Соб.инф.; 02.10.2018 - 03.10.2018 - изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, словарей, сбор материалов для написания искового заявления; 04.10.2018 - 07.10.2018 - написание искового заявления и отправления его ответчику; 08.10.2018 - сдача искового заявления в приемную Арбитражного суда; 07.11.2018 - написание заявления об ознакомлении с материалами дела по причине не направления ответчиком отзыва истцу в нарушении части 1 статьи 131 АПК РФ; 08.11.2018 - сдача заявления об ознакомлении с материалами дела в приемную Арбитражного суда; 12.11.2018 - ознакомление с материалами дела и фотографирование на мобильный телефон отзыва на иск; 13.11.2018 - ознакомление с отзывом на иск; 14.11.2018 - написание пояснения к иску; 14.11.2018 - участие в предварительном судебном заседании; 22.11.2018 - написание пояснения к иску; 25.11.2018 - написание уточнения к иску; 27.11.2018 - сдача пояснения и уточнения к иску в приемную Арбитражного суда; 03.12.2018 - участие в судебном заседании; 04.12.2018 - написание запроса в государственную жилищную инспекцию Камчатского края и сдача его в приемную ГЖИ; 12.12.2018 - получение ответа на запрос (на руки) от государственной жилищной инспекции Камчатского края; 11.01.2018 - сдача в приемную Арбитражного суда запроса и ответа на обращение; 18.01.2019 - участие в судебном заседании; 04.03.2019 - написание заявления в суд о выдачи решения суда и исполнительного листа; 05.03.2019 - сдача в приемную Арбитражного суда заявления о выдачи судебного акта и исполнительного листа; 13.03.2019 - получения в приемной Арбитражного суда решения суда и исполнительных листов; 21.03.2019 - написание заявления о направлении судебному приставуисполнителю УФССП по Камчатскому краю исполнительного листа о взыскании с ООО "Вести Плюс" государственной пошлины. Из указанного акта следует, что ООО УК "КамчатЖКХ" не имеет претензий по качеству оказанных услуг Гавриловым С.К. по договору поручения на оказания юридических услуг от 29.09.2018.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.01.2019 N 01 ООО УК "КамчатЖКХ" выплатило Гаврилову С.К. 150 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа: "договор поручения оказания юридических услуг от 29.09.2018". В соответствии с расходным кассовым ордером от 04.05.2019 N 06 ООО УК "КамчатЖКХ" выплатило Гаврилову С.К. 10 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа: "договор поручения оказания юридических услуг от 29.09.2018, дополнительное соглашение от 30.04.2019".

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами. Возражений относительно реальности оказанных услуг и понесенных обществом расходов, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и степень сложности дела, объем доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, признал разумными в настоящем случае расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Довод ООО "Вести Плюс" о том, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, коллегия не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ООО "Вести Плюс", разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе довод о том, что разумной и обоснованной ко взысканию по настоящему делу является сумма, не превышающая 20 000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным по его мнению делам, судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу N А24-6262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова