Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11613/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающегося контроля "Спектр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Лизингстроймаш" открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Пищулин Андрей Игоревич - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающегося контроля "Спектр" (далее - ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", кредитор) включены в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" третьей очереди в размере 551 200 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 153255/151171 от 24.08.2015 и N 153256/151171 от 24.08.2015.

ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обратилось с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, по договору ипотеки N 153280/151171 от 24.08.2015 и договору последующей ипотеки N 153281/151171 от 20.10.2015, по договорам залога N 153255/151171 от 24.08.2015 и N 153256/151171 от 24.08.2015.

В рамках рассмотрения соответствующего заявления ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" просило принять обеспечительные меры в виде запрета утверждать собранием кредиторов положение о порядке продажи имущества АО "Лизингстроймаш", в части предмета залога (лот N 1 и лот N 2) до рассмотрения судом заявления ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что утверждение на общем собрании кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника до рассмотрения судом заявления ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" об установлении статуса залогового кредитора причинит значительный материальный ущерб заявителю и нарушит его права, как залогового кредитора. Заявитель фактически будет лишен права на удовлетворение своих кредиторских требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В случае утверждения данного Положения и признания судом статуса залогового кредитора за ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", заявитель будет вынужден обратиться в суд с требованием о признании Положения о порядке продажи имущества недействительным и признании недействительными сделок, заключенных на основании данного положения, что повлечет дополнительные судебные расходы для заявителя и увеличит нагрузку на судебную систему. Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона. Судом не учтен тот факт, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Податель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 и пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Указывает, что ввиду того, что Банк не передал ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" договоры ипотеки и последующей ипотеки и не передал права, обеспечивающие кредитные требования, а также тот факт, что заявитель выяснил о существовании данных договоров только 05.07.2019, у заявителя объективно отсутствовала возможность предъявления требования в двухмесячный срок. Заявитель не мог реализовать свое право на установление за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку к нему еще не перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" включены в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" третьей очереди в размере 551 200 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 153255/151171 от 24.08.2015 и N 153256/151171 от 24.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017).

В заявлении от 10.07.2019 ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" просит признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017, как обеспеченное залогом имущества должника по другим договорам ипотеки и залога.

В обоснование правовой позиции о необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал следующее.

12.07.2019 состоится общее собрание кредиторов должника, на повестке дня которого поставлены вопросы об утверждении порядка продажи имущества должника и определении начальной цены продажи имущества.

05.07.2019 представитель заявителя в ходе ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, выяснил, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аргус Пайплайн Сервис" по договору N 151171 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Лизингстроймаш" был также заключен договор ипотеки N 153280/151171 от 20.10.2015. 20.10.2015, в обеспечение обязательств ООО "Аргус Пайплайн Сервис" по договору N 151171 от 24.08.2015 года, между АО "Лизингстроймаш" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор последующей ипотеки N 153281/151171.

Таким образом, в связи с исполнением обязательства в рамках договора поручительства N 154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 151171 от 24.08.2015, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества АО "Лизингстроймаш", права залогового кредитора на имущество АО "Лизингстроймаш" по договорам ипотеки N 153280/151171 от 20.10.2015 и последующей ипотеки N153281/151171 от 20.10.2015 перешли к ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" в силу закона.

Ввиду того, что ПАО "Сбербанк России" не передало ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" договоры ипотеки и последующей ипотеки и не передало права, обеспечивающие кредитные требования, а также тот факт, что заявитель выяснил о существовании данных договоров только 05.07.2019 в ходе ознакомления с документами к собранию кредиторов, ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" подало в суд заявление об установлении статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 153280/151171 от 24.08.2015 и договору последующей ипотеки N 153281/151171 от 20.10.2015, по договорам залога N153255/151171 от 24.08.2015 и N153256/151171 от 24.08.2015.

Согласно представленному конкурсным управляющим проекту положения о порядке продажи имущества АО "Лизингстроймаш", для утверждения на собрании от 12.07.2019 года, в перечне имущества, представленном к продаже, указано имущество (лотN 1-Производственная база местоположение: РФ Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, ул. Промышленная Кирилловская промзона, лот N 2 База отдыха "Озерейка" адрес: РФ Краснодарский край, г. Новороссийск с. Южная Озереевка) являющееся предметом залога по договору ипотеки N 153280/151171 от 24.08.2015 и договору последующей ипотеки N 153281/151171 от 20.10.2015.

Утверждение на общем собрании кредиторов положения о порядке продажи имущества АО "Лизингстроймаш", до рассмотрения судом заявления ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" об установлении статуса залогового кредитора, по мнению заявителя, причинит ему значительный материальный ущерб и нарушит его права как залогового кредитора на определение порядка реализации имущества должника, в случае, если за ним будет признан статус залогового кредитора.

Однако суд первой инстанции посчитал, что с учетом сроков обращения ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" с заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора (через 1 год 5 месяцев после соответствующей публикации), запрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом деле не являются разумными, а принятие судом запрашиваемых обеспечительных мер привет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, утверждение собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества должника, до разрешения вопроса об установлении статуса залогового кредитора в отношении данного имущества, может привести к нарушению прав ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", если за ним будет признан статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, фактически разрешил спор о праве (о пропуске срока предъявления требования), что недопустимо на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, а непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в отношении ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и интересов кредитора должника.

Рассмотрев доводы заявителя, принимая во внимание предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, апелляционный суд полагает, что заявление ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 12.07.2019 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-25883/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающегося контроля "Спектр" удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающегося контроля "Спектр" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить собранию кредиторов должника утверждать Положение о порядке продажи имущества акционерного общества "Лизингстроймаш" в части заложенного имущества (лот N 1 и лот N 2) до рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающегося контроля "Спектр" об установлении статуса залогового кредитора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева