Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-11100/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-1355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,

при участи представителя истца, товарищества собственников жилья "Уинская, 8", - Перевозник Р.М., доверенность от 14.01.2019,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Фалевской Татьяны Владимировны, - Воскресенских В.В., доверенность от 20.03.2019,

представителя третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Кривченков Н.А., доверенность от 29.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Фалевской Татьяны Владимировны, и третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года

по делу N А50-1355/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Уинская, 8" (ОГРН 1055903440020, ИНН 5906064838)

к индивидуальному предпринимателю Фалевской Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304590433800089, ИНН 590200085355)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Воротов Константин Германович (ОГРНИП 307590201700049, ИНН 590201248066)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уинская, 8" (далее - истец, ТСЖ "Уинская, 8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалевской Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Фалевская Т.В.) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8, права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м, лит А, расположенное на 1 этаже, состоящее из нежилого помещения площадью 12,9 кв.м, лит. А на поэтажном плане N 3 и помещения площадью 1,3 кв.м, лит. А на поэтажном плане N 4 (туалет) (кадастровый номер 59:01:4311752:10704); изъятии из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Воротов Константин Германович.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 14.06.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и таковым не является. Переоборудование помещения самовольным не является, сведений о том, что действия, связанные с переоборудованием, а также с регистрацией права собственности муниципального образования г. Пермь, а затем ответчика, были оспорены заинтересованными лицами, не представлено. ТСЖ "Уинская, 8" не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку право, в защиту которого подан иск, ему не принадлежит, доказательств наделения его такими полномочиями не представлено. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку помещение не является общим имуществом, а имеет законного собственника, должно быть известно истцу еще в 2005 году. Основания для оспаривания законности владения ответчиком нежилым помещением отсутствуют. Действия истца направлены исключительно на получение прав на нежилое помещение в ущерб правам и законным интересам владельца помещения и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в апелляционной жалобе прости решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Департамент считает необоснованной ссылку суда на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, поскольку требования не направлены исключительно на признание права общей долевой собственности на имущество, а заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на то, что придерживается доводов, изложенных в ранее представленном отзыве от 05.03.2019, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8 построен в 1991 году, введен в эксплуатацию 1992 году.

ТСЖ "Уинская, 8" зарегистрировано 22.11.2005, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации права. В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Уинская г. Перми способа управления домом - управление ТСЖ, 09.06.2008 между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми и ТСЖ "Уинская, 8" подписано соглашение о передаче обязательств по управлению домом ТСЖ, передаче технической и иной документации по состоянию на 11.05.2006. (т. 1 л. д. 125).

Предприниматель Фалевская Т.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 14,2 кв.м, на поэтажном плане N 3,4, расположенном на 1 этаже, с кадастровым номером 59:01:4311752:10704, по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права 59БА0628854 от 06.07.2007).

Истец, считая данное имущество общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что действия Муниципального образования г. Перми, оформившего за собой право собственности на общее долевое имущество, и дальнейшее его отчуждение в собственность других лиц, нарушают право жильцов МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью. Спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и является общей домовой собственностью. С момента эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская д.8, спорное нежилое помещение имело назначение колясочная, включая электро-щитовую, являющуюся необходимой для обслуживания дома.

Удовлетворяя искровые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектирование и возведение спорного помещения произведено в целях обслуживания жилого дома, у указанного помещения отсутствовало самостоятельное назначение на момент приватизации первой квартиры в данном МКД, с момента строительства в нем размещались электроустановки, обслуживающие жилой дом, а также ссылался на отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД на безвозмездное отчуждение спорных помещений, выделенных из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, спорное помещение входило в состав помещения поименованного как "колясочная", включало электрощитовую и было предназначено для обслуживания всего жилого дома, то есть являлось общей долевой собственностью.

Вместе с тем по состоянию на 08.08.2005 указанное помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект - нежилое помещение площадью 14,2 кв.м, в том числе торговый зал площадью 12,9 кв.м и санузел площадью 1,3 кв.м, осуществлен технический учет объекта (техпаспорт, т. 1, л.д. 62-65).

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 11.05.2006 в составе многоквартирного дома в части квартир 231-437 учтены на первом этаже помещения N 3 торговый зал площадью 12,9 кв. м и N 4 санузел площадью 1,3 кв.м, а также в составе общего имущества помещение электрощитовая номер XXXIII площадью 3,8 кв.м.

Согласно справки ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 23.11.2018 по данным архива на дату проведения текущей инвентаризации 13.04.1999 объект нежилые помещения площадью 14,3 кв.м переоборудован из "колясочной" в магазин и электрощитовую. По результатам данной инвентаризации была оформлена справка о вводе объекта в эксплуатацию. Переоборудование помещения колясочной производилось согласно проекту серия 111-98, учитывая изложенное переоборудование помещения не является самовольным (т. 3, л.д. 115).

По договору купли-продажи от 14.03.2007, заключенному по результатам открытого аукциона от 13.03.2017, указанный объект отчужден третьему лицу, который в свою очередь по договору купли-продажи от 06.07.2007 продал спорный объект ответчику, который владеет помещением, учтенным в качестве самостоятельного объекта и не являющимся ни по документам технического учета, ни фактически составной частью помещения, ранее учтенного как колясочная, доступ в спорные помещения истец не имеет.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование об истребовании помещений из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом и истец, и ответчик по настоящему делу указывают, что фактически спорными помещениями владеет ответчик, доступ у истца в них отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме с 2007 года не имеют доступ в спорные помещения, являющиеся самостоятельным объектом недвижимости, а доступ в электрощитовую, также сформированную в качестве самостоятельного объекта, осуществляется минуя спорные помещения ответчика, оснований для признания иска ТСЖ "Уинская, 8" как поданного в порядке ст. 304 ГК РФ, на который не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ), не имеется.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположены спорное помещения, в интересах которых выступает ТСЖ "Уинская, 8", должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество не позднее момента передачи имущества в собственность предпринимателя - 2007 года. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты, когда ТСЖ "Уинская, 8" узнало о нарушении прав собственников, не имеется с учетом того, что и переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). ТСЖ "Уинская, 8" новым собственником не является, в лишь представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, чьи права нарушены, и о нарушении этих прав собственники должны были узнать не позднее 2007 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.01.2019, следовательно с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на товарищество в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-1355/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уинская, 8" (ОГРН 1055903440020, ИНН 5906064838) в пользу индивидуального предпринимателя Фалевской Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304590433800089, ИНН 590200085355) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов