Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5024 по делу N А50-1355/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5024 по делу N А50-1355/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 8" (далее - ТСЖ "Уинская, 8", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1355/2019 по иску ТСЖ "Уинская, 8" к индивидуальному предпринимателю Фалевской Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8 права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м, лит. А, расположенное на 1 этаже, состоящее из нежилого помещения площадью 12,9 кв.м, лит. А на поэтажном плане N 3 и помещения площадью 1,3 кв.м, лит. А на поэтажном плане N 4 (туалет) (кадастровый номер 59:01:4311752:10704); об изъятии из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Воротова Константина Германовича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по состоянию на 08.08.2005 спорное помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект - нежилое помещение, в том числе торговый зал и санузел, осуществлен его технический учет, переоборудование помещения не является самовольным, доступ в спорные помещения истец не имеет, а доступ в электрощитовую, также сформированную в качестве самостоятельного объекта, осуществляется минуя спорные помещения ответчика, основания для квалификации иска как поданного в порядке статьи 304 ГК РФ и применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют, собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, в интересах которых выступает ТСЖ "Уинская, 8", могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество не позднее момента передачи имущества в собственность предпринимателя в 2007 году, применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в иске.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о назначении спорного помещения и пропуске срока исковой давности направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Уинская, 8" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева