Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 21АП-1813/19

г. Севастополь

10 сентября 2019 г.

Дело N А83-18010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чертковой И.В.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" Кормщикова Павла Николаевича, директора, на основании решения N 1 от 10.08.2012, приказа N 001-К от 11.12.2013, решения N 3/15 от 14.04.2015, выписки из ЕГРЮЛ, Чернова Дмитрия Иосифовича по доверенности от 01.10.2018, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" - Корчака Михаила Валериевича по доверенности от 21.11.2018 N 100, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года по делу NА83-18010/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ГУП РК "Служба технического надзора"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7"

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - общество) о взыскании пени в размере 3 363 739,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" о взыскании 1 126 001,46 рублей, из них: неустойка в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 год; неустойка в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 год; штраф в размере 292 630,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 первоначальные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" пеня в размере 3 363 739,27 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 819 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 260 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что заказчик не исполнил обязательства по договору, в части предоставления технической документации, определения графика выполнения работ на 2017 год, кроме того, по причине несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам, подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мунтян О.И.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А., Зарубина А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2019 до 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители ООО "СтройЭнергоСервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ГУП РК "Служба технического надзора" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" поступило заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" неустойки в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 г., неустойки в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 г.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" об отказе от встречного иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" неустойки в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 г., неустойки в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 г., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от встречного иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" неустойки в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 г., неустойки в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 г. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) в соответствии с протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ N РП 00500 от 09.12.2016, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 и распоряжением Главы Республики Крым С.В. Аксенова от 30.08.2016 N 516-рг "О проведении закупок" был заключен контракт N 2312/1 от 23 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт вентиляции отдельных зданий ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7", Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 30, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 14 631 500,00 руб. Стоимость работ в 2016 году составляет 5 164 061,00 руб., в 2017 году стороны приступают к выполнению обязательств только после утверждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (п. 2.1 контракта).

Из п. 3.1 контракта следует, что заказчик осуществляет оплату работ в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

В соответствии с п. 3.3 заказчик на основании выписанного подрядчиком счета производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 100% от объема бюджетных средств, предусмотренных на год по контракту.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ -с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 26 мая 2017 года внесены изменения в п. 4.1 контракта, согласно которого окончание работ по контракту не позднее 7-ми календарных месяцев с момента получения подрядчиком от заказчика 100% предварительной оплаты (аванса).

Согласно п. 4.2 контракта работы считаются завершенными от даты подписания акта приемки законченного капитального ремонта объекта.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в целях приемки работ подрядчик не менее чем за два рабочих дня до даты приемки, направляет заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, при этом совместно с извещением направляет (предоставляет) заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, исполнительную документацию (заверенную подписью и печатью подрядчика и технического надзора): акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости) акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, общие журналы работ (в т.ч. журнал производства работ), иные документы при необходимости.

Согласно п.7.8 контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного капитального ремонта объекта, подписанному обеими сторонами.

Согласно актам работы выполнены на сумму 12 970 705,67 руб.: от 31.07.2017- 519 830,12 руб., от 01.08.2017 - 2 784 766,96 руб., от 31.08.2017 - 342 4284,48 руб., от 05.10.2017 - 662 818,98 руб., от 31.10.2017 - 790 820,66 руб., от 30.11.2017 - 242 249,28 руб., от 19.12.2017 - 2 294 276,36 руб., от 20.02.2018 - 516100,14 руб., от 28.04.2018 - 1 443 132,27 руб., от 31.08.2018 - 292 426,42 руб.

Таким образом, не выполнены работы по контракту на сумму 1 660 794,33 руб.

Пунктом 16.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2017) установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмами от 25.01.2018 исх. 281/07/18, от 27.07.2018 исх. N 3023 заказчик направил подрядчику претензии с требованием о завершении работ и уплате неустойки.

17.09.2018 в адрес ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" от подрядчика поступило гарантийное письмо исх. N 136 от 17.09.2018, в котором подрядчик гарантировал завершение работ по контракту:

1.Инфекционное отделение. Срок поставки оборудования - до 28.09.2018. Срок завершения СМР и проведения пусконаладочных работ - до 05.10.2018.

2.Поликлиника. Срок поставки оборудования - до 05.10.2018. Срок СМР и пусконаладочных работ - до 12.10.2018.

04.10.2018 общество уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием у подрядчика проектно-сметной документации с внесенными изменениями по замене вентиляционного оборудования.

В ответ на вышеуказанное письмо учреждение письмом от 05.10.2018 N 4145/06/18 сообщило, что при получении проектно-сметной документации с внесенными изменениями от проектной компании "Грандконструктив", данная документация будет направлена в адрес подрядчика.

Письмом от 14.11.2017 учреждение направило обществу откорректированную проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт вентиляции отдельных зданий ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" поликлинического и инфекционного корпусов.

В соответствии с п.9.2 контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил условия и сроки выполнения работ по контракту, 17.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2312/1 от 23 декабря 2016 года.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 31.10.2018, что не оспаривается сторонами.

Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, кроме того, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.

В п. 9.5 контракта указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.6 контракта).

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2312/1 от 23.12.2016 вступило в законную силу 11.11.2018.

Решение об одностороннем отказе от контракта подрядчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

15.11.2018 N 4812/07/18 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки.

В пункте 12.3 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 13.11.2018 в размере 3 363 739,27 руб.

Подрядчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с заказчика штрафа в размере 292 630,00 руб. за непредставление в полном объеме проектно-сметной документации (с учетом частичного отказа общества от исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" неустойки в размере 224 378,45 рублей за просрочку оплаты аванса на 2016 г., неустойки в размере 608 993,01 рублей за просрочку оплаты аванса на 2017 г., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Материалами дела подтверждается просрочка срока окончания работ по контракту.

Довод общества о том, что заказчиком нарушены свои обязательства по контракту в части предоставления технической документации, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В своем уведомлении (исх. N 144 от 04.10.2018) о приостановлении работ ответчик указывает о замене вентиляционного оборудования фирмы "Remak" на аналоговое отечественное, завода "Ровен" по ранее разработанной ПСД, а именно в части шкафов управления вентиляционных систем и оборудования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные виды работ были выполнены подрядчиком, проверены ГУП РК "Технадзор" и приняты и оплачены заказчиком в августе - сентябре 2017 года.

Из чего следует, что указанные работы были выполнены, подрядчик не имел препятствий для закупки оставшегося оборудования, пусконаладочных работ оборудования, завершения работ по контракту, как указано подрядчиком в гарантийных письмах исх.N 136 от 17.09.2017 и исх.N 142 от 27.09.2018.

Более того, подрядчик не согласовал с заказчиком замену оборудования, что подтверждается письмом исх. N 629/04-18 от 16.02.2017.

Согласно п. 6 технического задания (приложение N 3 к контракту N2312/1 от 23.12.2016) при возникновении необходимости изменения видов работ, замене материалов, изменении объемов работ подрядчик готовит техническое решение на соответствующее изменение (с приложением ведомости объемов работ и применяемых материалов) и согласовывает его с заказчиком. Выполнение таких изменений производится только после согласования технического решения с заказчиком.

Вышеуказанная документация в адрес заказчика не поступала.

Возможная корректировка ПСД по выполненным работам не является препятствием для завершения оставшихся видов работ по контракту, а именно: инфекционное отделение - поставка оборудования и проведение пусконаладочных работ до 05.10.2018, поликлиника - поставка оборудования и пусконаладочные работы до 12.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нарушение сроков выполнения работ не связано с просрочкой заказчика, а обусловлено несогласованной заменой подрядчиком оборудования, что привело к необходимости изменения проектно-сметной документации.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С ( где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с 12.12.2017 по 13.11.2018 составила 3 363 739,27 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца неверным в части определения им периода исчисления неустойки и ставки рефинансирования.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут 11.11.2018, пеня должна быть начислена по 10.11.2018.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел расчет пени по формуле, согласованной в пункте 12.3 контракта.

Расчет пени осуществлен следующим образом:

1. За период с 12.12.2017 по 19.12.2017

К = ДПДК 100%= 8213 100%= 3,76% (К* = 0.01)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.01 7,75%= 0.0775%

C = Cцб ДП= 0.0775% 8= 0.0062

П = (Ц - В) C = (14 631 500,00 -8 424 770,48) 0.0062= 38 481,72 р.

2. За период с 20.12.2017 по 20.02.2018

К = ДПДК 100%= 63213 100%= 29,58% (К* = 0.01)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.01 7,5%= 0.075%

C = Cцб ДП= 0.075% 63= 0.04725

П = (Ц - В) C = (14 631 500,00 -10 719 046,84) 0.04725= 184 863,41 р.

3. За период с 21.02.2018 по 28.04.2018

К = ДПДК 100%= 67213 100%= 31,46% (К* = 0.01)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.01 7,25%= 0.0725%

C = Cцб ДП= 0.0725% 67= 0.04858

П = (Ц - В) C = (14 631 500,00 -11 235 146,98) 0.04858= 164 977,85 р.

4. За период с 29.04.2018 по 31.08.2018

К = ДПДК 100%= 125213 100%= 58,69% (К* = 0.02)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.02 7,25%= 0.145%

C = Cцб ДП= 0.145% 125= 0.18125

П = (Ц - В) C= (14 631 500,00 -12 678 279,25) 0.18125= 354 021,26 р.

5. За период с 01.09.2018 по 10.11.2018

К = ДПДК 100%= 71213 100%= 33,330% (К* = 0.01)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.01 7,5%= 0.075%

C = Cцб ДП= 0.075% 71= 0.05325

П = (Ц - В) C = (14 631 500,00 -12 970 705,67) 0.05325= 88 437,30 р.

По расчету суда размер пени за период с 12.12.2017 по 10.11.2018 составляет 830 781,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 830 781,54 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" по встречному исковому требованию, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение ООО "СтройЭнергоСервис" о том, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, согласно условиям контракта, не соответствует действительности, так как после подписания контракта проектно-сметная документация была передана представителям подрядчика Подерину В.С. в полном объеме, смета согласована приложением N 2 к контракту, график производства работ приложение N 1, а также размещена на сайте Республики Крым www.zakup-rk.ru.

Помимо этого подрядчик осуществлял строительство (капитальный ремонт) и связанные с ним работы, определял объем и содержание работ, вносил предложения по изменению состава работ, оценивал стоимость работ, согласовывал качество и количество выполненных работ с ГУП РК "Служба технического надзора", передавал в бухгалтерию ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" для получения расчета в соответствии с выданной документацией.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" штрафа в размере 292 630,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" от встречного иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" неустойки в размере 224 378,45 руб. за просрочку оплаты аванса на 2016 год и неустойки в размере 608 993,01 руб. за просрочку оплаты аванса на 2017 год.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года по делу N А83-18010/2018 в части отказа во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" неустойки в размере 224 378,45 руб. за просрочку оплаты аванса на 2016 год и неустойки в размере 608 993,01 руб. за просрочку оплаты аванса на 2017 год отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года по делу N А83-18010/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" о взыскании 3 363 739,27 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" пеню в размере 833 272,73 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 864,05 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" о взыскании 292 630,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 8 853 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 761,55 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 128,45 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин