Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20105/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А42-1973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Виноградов Д.В. (доверенность от 19.03.2019), Недоборовский В.В. (доверенность от 07.03.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20105/2019) акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2019 по делу N А42-1973/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр"

о понуждении к заключения договора

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" (далее - ответчик, ООО "УК Центр") о понуждении к заключению договора энергоснабжения для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающих коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах N 25 по улице Чкалова и N14 по проезду Школьному в городе Кандалакша Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права при принятии решения, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Ответчик представил копии договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных дома в г. Кандалакше по адресам: ул. Чкалова д.25 и пр. Школьный д.14. По указанным договорам ответчик обязался обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Сверхнормативные расходы на общедомовые нужды являются следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, на ответчика возложена обязанность приобретения коммунальных ресурсов в соответствующем объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в многоквартирных домах, расположенных в г. Кандалакша Мурманской области по адресам: ул. Чкалова, дом N 25, пр. Школьный, дом N 14 выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами.

Между собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (Заказчики) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19.08.2015 и от 24.08.2015.

28.01.2019 истец письмом N 35-06/1698 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 5120324939 от 25.01.2019 для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающих коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах в отношении указанных многоквартирных домов.

29.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от заключения договора энергоснабжения N 5120324939 от 25.01.2019.

Полагая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора на приобретение коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку спор возник в связи с заключением договора энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Однако материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, расположенных в г. Кандалакша Мурманской области по адресам: улица Чкалова, дом N 25 - с 01.09.2015 (протокол общего собрания собственников помещений N 90 от 17.08.2015) и проезд Школьный, дом N 14 - с 01.09.2015 (протокол общего собрания собственников помещений N 91 от 17.08.2015) выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами. Между собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (Заказчики) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19.08.2015 и от 24.08.2015.

В апелляционной жалобе истцом неверно применены нормы материального права, а именно: нормы Правила N 124, которые регулируют правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. ООО "УК Центр" управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Кандалакша, ул.Чкалова д. N 25 Школьный пр. д. 14, не осуществляет.

Согласно пункту 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям (пункт 5 статьи 154, пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключение спорного договора направлено фактически на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации в виде сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды, не компенсируемого собственниками помещений в многоквартирном доме. Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в пределах, не превышающих объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, предъявляется ресурсоснабжающей организацией непосредственно потребителям.

Как следует из материалов дела, в структуру размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов, утверждённую при заключении с ответчиком договоров подряда, расходы на электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включены. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на приобретение коммунального ресурса для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 99 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 29.01.2019 N 875, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2019 по делу N А42-1973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.01.2019 N 875.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова