Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10591/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-74700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Скобелина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года о включении требования ОАО "Корпорация развития среднего Урала" в размере 73 791 402,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-74700/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пышменский лифтостроительный завод" (ОГРН 1146633001371, ИНН 6633022845),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 принято к производству заявление ООО "Пышменский лифтостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.03.2019 в отношении ООО "Пышменский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

04 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Корпорация развития среднего Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 791 402,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года суд включил требование ОАО "Корпорация развития среднего Урала" в размере 73 791 402,48 руб., в том числе: 55 000 000 руб. основного долга, 17 336 302,17 руб. процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 25.04.2018, 736 356,36 руб. неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 26.05.2017 по 19.03.2018, 518 743,95 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 28.03.2017 по 19.03.2018, а также 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Пышминский лифтостроительный завод" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Скобелин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на не дачу судом первой инстанции оценки доводом о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключен лишь для вида и заведомо не мог быть исполнен должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Также апеллянт полагает, что договор поручительства совершен с целью причинения вреда; кредитором при выдаче кредита были нарушены принципы разумности и добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

В обоснование наличия у должника задолженности ОАО "Корпорация развития среднего Урала" приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу N А60-52127/2017 с ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование", ООО "Производственное объединение "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг", ООО "Пышминский лифтостроительный завод", ОАО "Техторг" солидарно в пользу ОАО "Корпорация развития среднего Урала" взыскано 73 791 402,48 руб., в том числе: долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 336 302,17 руб. и неустойка, начисленная за период с 28.03.2017 по 19.03.2018 в сумме 1 255 100,31 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу N А60-52127/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что указанное выше решение арбитражного суда исполнено либо задолженность, установлена вступившим в законную силу судебным актом, погашена частично в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе внешним управляющим не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Корпорация развития среднего Урала" обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанное на толковании норм процессуального законодательства, без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего предъявленную к включению задолженность.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 10.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-74700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова