Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10591/19 по делу N А60-74700/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-8054/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-74700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кравца Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела N А60-74700/2018

о банкротстве ООО "Пышминский лифтостроительный завод" (ИНН 6633022845 ОГРН 1146633001371),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 принято к производству заявление ООО "Пышминский лифтостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении ООО "Пышменский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО "Пышминский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 отменено в части утверждения Скобелина Александра Анатольевича конкурсным управляющим ООО "Пышминский лифтостроительный завод", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Скобелина А.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Кравца Дмитрия Алексеевича документов и имущества согласно перечню, указанному в заявлении (40 позиций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна (ИНН 181101260850, 620088, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 51Б, кв. 69), член "Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. 05.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просит обязать бывшего руководителя должника Кравца Д.А. передать ей:

1) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2) оборотно-сальдовые ведомости по строкам Баланса, расшифровки;

3) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансовохозяйственной деятельности должника;

4) перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

5) документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, спецификации, накладные, акты об оказанных услугах/выполненных работах, материалы судебных дел);

6) документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности;

7) протоколы органов управления должника;

8) сведения об аффилированных лицах должника;

9) положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей Налогообложения и бухгалтерского учета;

10) сведения о счетах Должника, открытых и закрытых в Банках и иных кредитных организациях.

Кравец Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что никакой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, электронных баз данных у него не имеется, на территории завода 06.06.2018 произошел пожар, уничтоживший часть имущества и документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что именно бывший руководитель должника обязан передать документацию должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравец Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что все имевшиеся в его распоряжении копии документов уже были переданы конкурсному управляющему, оригиналов иных документов должника в распоряжении его бывшего руководителя не имеется, база данных 1С неработоспособна, информация о счетах имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лучихина А.А. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Статьей 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность экономического субъекта по формированию и утверждению своей учетной политики. Организация самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона N 402-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учёте данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Формы регистров бухгалтерского учёта утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта. Регистр бухгалтерского учёта составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учёта представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных учётных документах. В регистрах бухгалтерского учёта регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учётными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учёта ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учёта), так и бухгалтерская (финансовая) отчётность представляют собой обобщённую информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учёта другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счёт на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учёта, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учёте).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что регистры бухгалтерского учёта подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Кравец Д.А. являлся директором должника на момент подачи должником заявления о банкротстве и на момент признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 47 Постановления N 35, согласно которым в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и электронной базы данных 1С у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят общий характер.

Ничем не подтверждено наличие у Кравца Д.В. и удержание им базы данных программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); оборотно-сальдовых ведомостей по строкам баланса, расшифровок; договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансовохозяйственной деятельности должника; перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, спецификации, накладные, акты об оказанных услугах/выполненных работах, материалы судебных дел); документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности; протоколов органов управления должника; документов, указывающих на аффилированных лиц должника; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения и бухгалтерского учета.

Доказательства того, что истребуемые документы находятся по адресу физического лица либо находятся по адресу юридического лица, и их передача требует личного участия Кравца Д.А., в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения истребуемых документов у Кравца Д.А. доказательствами не подтвержден и не установлен.

Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у Кравца Д.А. и удерживаются им.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Сведения о счетах должника в банках ПАО "СКБ-банк" и АО "Банк Интеза" и остатках денежных средств на счетах были приложены к заявлению должника о признании его банкротом, поданному 25.12.2018.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов Кравцом Д.А., если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с него убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце абзаца одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, но не основанием к возложению на Кравца Д.А. обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-74700/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "ПЛЗ" Кравца Дмитрия Алексеевича бухгалтерской и иной документации должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова