Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42965/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-108089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФТИХИА-Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-108089/19,

принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО "ЭФТИХИА-Л"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Киселева О.Н. по дов. от 24.04.2019;
от ответчика:	Викторова В.В. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-108089/19 с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ЭФТИХИА-Л" (далее - истец) взысканы задолженность размере 5 532 458, 85 руб., пени в размере 47 558 руб. за дни просрочки оплаты оборудования на момент подачи иска и далее за каждый день просрочки в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора по день фактического погашения долга.

С таким решением суда первой инстанции в части ограничения взыскания пени в размере не более 5% от цены договора не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 1416187379232090942000000/2018/2-1442 от 29.03.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 532 458, 85 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.6 договора поставки в случае просрочки покупателем окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, не перечисленной в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к п.8.6 договора поставки взыскание неустойки ограничено 5% от цены договора.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства ограниченно определенной суммой, которая составляет 5% от цены договора, правильный.

Кроме того, суд отмечает, что сам истец в просительной части иска просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере не более 5% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-108089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин