Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-23197/20 по делу N А40-108089/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-108089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эфтихиа-Л"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-108089/19

по иску ООО "Эфтихиа-Л" (ОГРН 1115027003651 ИНН 5027172863)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Серегина М.Ю. по дов. от 07.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-108089/19 с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ЭФТИХИА-Л" (далее - истец) взысканы задолженность размере 5 532 458, 85 руб., пени в размере 47 558 руб. за дни просрочки оплаты оборудования на момент подачи иска и далее за каждый день просрочки в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора по день фактического погашения долга.

06.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 903 317, 40 руб.

Определением суда от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-108089/19.

Из перечисленных документов следует, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела N А40-108089/19, составили 903 317, 40 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 35 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки истца в размере 35 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 35 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-108089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин