Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5570/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А24-2919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5570/2019

на решение от 20.06.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-2919/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (ИНН 410101564522, ОГРН 304410126400101)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Клитиной О.С., в производстве которой находится исполнительное производство N 39620/18/41021-ИП от 04.09.2018 в отношении взыскания исполнительного сбора по исполнительному документу ФС N 0202712 62 от 08.08.2018,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), финансовый управляющий Левчук Мария Анатольевна,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазуркевич Вячеслав Гаврилович (далее - заявитель, предприниматель, должник, Мазуркевич В.Г.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Клитиной О.С. по взысканию исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление, УФССП России) и финансовый управляющий Левчук Мария Анатольевна (далее - Левчук М.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебным приставом предприняты достаточные меры по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве. Неполучение должником заказной корреспонденции не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и интересы должника. При этом доказательств уважительности причин неполучения заказной корреспонденции предпринимателем не представлено.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу N А24-3609/2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим в Арбитражный суд Камчатского края было подано заявление о понуждении должника передать имущество финансовому управляющему, по результатам рассмотрения которого определением суда от 06.08.2018 на Мазуркевича В.Г. была возложена обязанность передать Левчук М.И. имущество: транспортное средство "Toyota Hilux Surf", 2001 года выпуска, шасси (рама) N VZN185-9061172, номер двигателя 5VZ1341307, номер кузова VZN185-9061172, цвет - серебристый, регистрационный знак А260НТ41; торговый павильон по продаже пива, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 26, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2015.

На основании исполнительного листа от 08.08.2018 серии ФС N 020271262 по делу N А24-3609/2016, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягиной К.В. было возбуждено исполнительное производство N 39620/18/41021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.09.2018.

Данным ненормативным правовым актом установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе (пункт 2 постановления от 04.09.2018).

Установив, что должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель Клитина О.С. вынес постановление от 23.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Несогласие должника с взысканием с него исполнительского сбора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 Закона N 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 были утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), в соответствии с пунктом 2.4.2 которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В свою очередь согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, исходя из требований Закона N 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 39620/18/41021-ИП было отправлено в адрес должника заказной корреспонденцией без почтового уведомления 06.11.2018, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений N 11 от 06.11.2018.

То есть указанное постановление не было направлено в адрес Мазуркевича В.Г. на следующий день после вынесения, как то предусмотрено приведенными выше положениями. Кроме того, данное постановление было направлено заказной корреспонденцией без уведомления о вручении, тогда как на основании Методических рекомендаций от 07.06.2014 следовало его направить заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта ФГУП "Почта России" заказное почтовое отправление с идентификатором 68303229037630 адресатом получено не было. При этом какие-либо попытки вручения данного почтового отправления адресату отделением связи ввиду характера почтовой корреспонденции не предпринимались.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 и о получении должником данного постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе иными возможными способами (повторное направление почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), материалы дела также не содержат.

Фактически копия постановления от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 39620/18/41021-ИП была получена лично предпринимателем только 02.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка, заверенная подписью должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора в размере 5000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии доказательств направления данного постановления в адрес предпринимателя в установленном законом порядке, что противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении должником обоснования уважительности причин, по которым им не была получена заказная корреспонденция, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу положений Закона N 229-ФЗ именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность совершить действия по вручению или по надлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

При этом юридически значимым моментом в целях исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа является именно момент (дата) получения (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок установлен.

В этой связи отсутствие в материалах дела пояснений должника относительно причин, по которым данная корреспонденция не была им получена, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.03.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением Закона N 229-ФЗ нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 по делу N А24-2919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша