Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-4920/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-9200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "10"сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при участии:

от ответчика (Потехина Артема Сергеевича): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Егора Александровича, Потехина Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2019 года по делу N А33-9200/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., истец), Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ООО "Мета Дизайн", общество) о признании недействительными (ничтожными) решений о распределении суммы дивидендов в соотношении Иванову А.А. 27,5% (412500 рублей), Потехину А.С. 72,5% (1087500 рублей), оформленных протоколами N 10-13 от 22.10.2013 и N 11-13 от 18.11.2013. В этом же иске Николаев Егор Александрович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - Николаев Е.А., истец) просил взыскать с Потехина Артема Сергеевича (далее -Потехин А.С, ответчик) убытки размере 1350000 рублей (с учетом уточнения статуса лиц, участвующих в деле, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Александровича отказано. Исковые требования Николаева Егора Александровича о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 22.10.2013 и от 18.11.2013, удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО "Мета Дизайн", оформленные протоколами N 10-13 от 22.10.2013 и N 11-13 от 18.11.2013. Исковые требования Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", о взыскании убытков удовлетворены. С Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" взыскано 1350000 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение от 18.12.2017 изменено в части взыскания с ООО "Мета Дизайн" в пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей расходов по государственной пошлине. 26 500 рублей расходов по государственной пошлине взысканы с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N АЗЗ-9200/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Николаева Егора Александровича о взыскании с Потехина А.С. судебных расходов в сумме 926 831 рублей 64 копеек

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Николаева Егора Александровича о распределении судебных расходов.

Определением от 10.04.2019 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым Николаев Егор Александрович указал, что просит взыскать судебные расходы солидарно с Потехина Артема Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" в сумме 900 331 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 заявление удовлетворено частично в размере 332 547 рублей 90 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаева Е.А., Потехина А.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Николаев Е.А. просит изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции излишне снизил сумму издержек, подлежащих взысканию, не учел баланс интересов сторон.

Потехин А.С. просит изменить обжалуемое решение и снизить сумму судебных расходов до 154 147 рублей 45 копеек, в обоснование, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необходимость делить все заявленные расходы пополам в связи с тем, что Казаков Н.М. представлял интересы двух участников процесса.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и от 05.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 04.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.07.2019 и от 05.08.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019 и 06.08.2019 соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование размера понесенных судебных издержек Николаев Е.А. представил в материалы дела договор поручения по оказанию юридической помощи N К-12/04/17-01 от 12.04.2017, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаковым Н.М. (поверенный) в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме - подготовка и подача иска в арбитражный суд Красноярского края об оспаривании решения собрания участников ООО "Мета Дизайн", оформленного протоколом N 10-13 от 22.10.2013, оспаривании решения собрания участников ООО "Мета Дизайн", оформленного протоколом N11-13 от 18.11.2013, взыскании с Потехина Артема Сергеевича в пользу ООО "Мета Дизайн" убытков в сумме 1 350 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнением от 17.04.2018 к договору N К-12/04/17-01 вознаграждение поверенного определяется сторонами в следующем порядке:

* 40 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд,

* 8 500 рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции каждого ходатайства процессуального характера (при необходимости), в том числе, о приобщении доказательств, отложении судебного заседания, проведении судебного заседания в отсутствие представителя и т.п.

* 15 000 рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд каждого заявления об уточнении или изменении исковых требований (при необходимости),

* 16 000 рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд каждого заявления о расчете суммы иска (при необходимости);

* 70 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск осуществлен для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой или апелляционной инстанции по иному делу, в котором Доверитель является стороной);

* 40 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой или апелляционной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором Доверитель является стороной;

* 20 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной жалобы (при необходимости);

* 20 000 рублей - за подготовку и подачу (при необходимости) каждых возражений на апелляционную жалобу и / или дополнения к апелляционной жалобе

* 10 000 рублей - за подготовку и подачу каждого ходатайства в арбитражный суд о выдаче заверенной копии судебного акта;

* 10 000 рублей - за подготовку и подачу каждого ходатайства в арбитражный суд об исправлении опечатки;

* 30 000 рублей - за подготовку и подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

* 70 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанное с выездом адвоката в г.Иркутск;

* 30 000 рублей - за подготовку и подачу (при необходимости) заявления (ходатайства) в арбитражный суд о возмещении судебных издержек по делу.

Согласно договору почтовые расходы поверенного по направлению искового заявления, необходимых ходатайств в арбитражный суд, а также апелляционных или кассационных жалоб в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета (счетов).

В подтверждение фактического несения судебных издержек по подготовке процессуальных документов заявителем представлены следующие акты выполненных работ и платежные поручения.

В подтверждение несения транспортных и почтовых расходов в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, счетов на гостиницу, посадочных талонов, почтовых квитанций и платежных поручений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела Николаевым Е.А. предъявлены судебные расходы по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, почтовые и транспортные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Николаевым Е.А. доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, входят транспортные расходы на проживание представителей и выплату им суточных, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, необходимость несения транспортных и почтовых расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 332547 рублей 90 копеек

При определении размера разумности расходов за составление ниже перечисленных процессуальных документов, судом первой инстанции, в числе прочего, учтены их содержание, объём, а также тот факт, что часть документов составлена Казаковым Н.М. от имени двух участников процесса Николаева Е.А. и Иванова А.А. (как пояснил Казаков Н.М. Иванов А.А. также выплатил ему денежные средства по договору оказания услуг, указанные расходы не заявлены в рамках настоящего заявления. Ниже перечисленные расходы определены судом первой инстанции разумными, с учетом необходимых почтовых расходов.

Разумными признаны судом расходы за составление следующих документов:

- 20 000 рублей за составление искового заявления;

При этом суд первой инстанции обосновано признал не подлежащими взысканию расходы (заявлены в размере 8500 рублей) за составление ходатайства от 05.06.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как необходимость его составления была обусловлена ненадлежащей подготовкой иска и приложений к исковому заявлению, что повлекло оставление судом иска без движения. То есть сам истец устранял свои недостатки, чтоб исковое заявление было принято к производству;

- 500 рублей за составление ходатайства 14.07.2017 об отложении судебного разбирательства;

* 7 000 рублей за составление заявления от 10.08.2017 об уточнении исковых требований;

* 1 000 рублей за составление заявления от 10.08.2017 об уточнении процессуального статуса сторон. Судом учтено, что частично необходимость составления этого документа также связана с устранением истцом недостатков при подготовке искового заявления;

* 5 000 рублей за составление расчёта исковых требований от 08.09.2017;

* 1 000 рублей за составление ходатайства от 15.11.2017 о вызове свидетелей;

* 500 рублей за составление ходатайства о выдаче копии решения;

* 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

При этом правомерно признаны не подлежащими взысканию расходы (заявлены в размере 8 500 рублей) за подготовку и отправку в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайства от 26.01.2018 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, так как его изготовление обусловлено ненадлежащим оформлением апелляционной жалобы, которое повлекло оставление апелляционной жалобы без движения. Заявитель устранил свои недостатки;

* 1 000 рублей за составление дополнений к апелляционной жалобе от 27.02.2018 с учётом направления иным лицам, участвующим в деле;

* 250 рублей за составление ходатайства от 01.03.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя;

* 5 000 рублей за составление возражений от 01.03.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ответчика;

* 500 рублей за подготовку ходатайства от22.03.2018о выдаче исполнительных листов;

* 1000 рублей за подготовку ходатайства от 25.09.2018 об исправлении исполнительных листов по делу N АЗЗ-9200/2017 с учётом почтовых расходов.

Судом первой инстанции также правомерно признаны не подлежащими взысканию расходы (заявлены в размере 30 000 рублей) за подготовку и подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, поскольку суд кассационной инстанции кассационную жалобу истца признал необоснованной.

Итого за составление процессуальных документов судом первой инстанции обосновано признано разумным взыскание 47 750 рублей.

В удовлетворении расходов на проезд, проживание и представление интересов истца в судебном заседании 19.06.2018 судом первой инстанции отказано обосновано в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Факт участия представителя истца Казакова Н.М. в судебных заседаниях 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018 подтвержден протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением суда.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно сведениям программы АИС "Судопроизводство" представитель истца Казаков Н.М. приезжал в Красноярск для участия в судебных заседаниях 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018 не только в настоящем деле. Указанный представитель в эти дни участвовал в судебных заседаниях по делам N АЗЗ-1937/2017 и N АЗЗ-3097/2017, представляя интересы Николаева ЕА. и Иванова А.А.

В связи с приездом представителя в Красноярск для участия в судебных заседаниях по трем делам, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проезд и проживание представителя Казакова Н.М., подлежат делению на три. Данный подход поддержан судебной практикой по аналогичным делам.

Суд первой инстанции также обосновано установил, что за участие представителя в судебном заседании 10.08.2017 подлежат взысканию издержки в размере 86 395 рублей, из которых 60 800 рублей расходы на приобретение билетов, 5 595 рублей расходы на проживание в гостинице, 20 000 рублей - непосредственное представление интересов истца в судебном заседании (с учётом выезда представителя в другой регион).

За участие представителя в судебном заседании 08.09.2017 подлежат взысканию издержки в размере 60 000 рублей 60 копеек, из которых 36 550 рублей расходы на приобретение билетов, 3450 рублей 60 копеек расходы на проживание в гостинице, 20 000 рублей непосредственное представление интересов истца в судебном заседании (с учётом выезда представителя в другой регион).

За участие представителя в судебном заседании 19.10.2017 подлежат взысканию издержки в размере 33 413 рублей 33 копеек, из которых 20 000 рублей - непосредственное представление интересов истца в судебном заседании (с учётом выезда представителя в другой регион), 13 413 рублей 33 копеек транспортных расходов и расходов на проживание: 31 600 рублей стоимость билетов + 8 640 рублей проживание в гостинице = 40 240 рублей : 3 (участие в заседаниях по трём делам).

За участие представителя в судебном заседании 15.11.2017 подлежат взысканию издержки в размере 33 653 рублей 71 копеек, из которых 20 000 рублей - непосредственное представление интересов истца в судебном заседании (с учётом выезда представителя в другой регион), 13 653 рублей 71 копеек транспортных расходов и расходов на проживание: 33 200 рублей стоимость билетов + 7 761 рублей 14 копеек проживание в гостинице = 40 961 рублей 14 копеек : 3 (участие в заседаниях по трём делам).

За участие представителя в судебном заседании 12.12.2017 подлежат взысканию издержки в размере 34 266 рублей 66 копеек, 20 000 рублей - непосредственное представление интересов истца в судебном заседании (с учётом выезда представителя в другой регион), 14 266 рублей 66 копеек транспортных расходов и расходов на проживание 33 200 рублей стоимость билетов + 9 600 рублей проживание в гостинице = 42 800 рублей : 3 (участие в заседаниях по трём делам).

За участие представителя в судебном заседании 12.03.2018 в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию издержки в размере 37 068 рублей 60 копеек, 25 000 рублей -непосредственное представление интересов истца в судебном заседании (с учётом выезда представителя в другой регион), 12 068 рублей 60 копеек транспортных расходов и расходов на проживание: 29 850 рублей стоимость билетов + 6 355 рублей 80 копеек проживание в гостинице = 36 205 рублей 80 копеек: 3 (участие в заседаниях по трём делам).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию подлежат судебные издержки на проезд, проживание представителя и представление интересов в суде в размере 284 797 рублей 90 копеек, а всего к взысканию подлежит 332 547 рублей 90 копеек судебных расходов (284 797 рублей 90 копеек +47 750 рублей).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных Казаковым Н.М. по оплате государственной пошлины, также были оценены судом первой инстанции, признаны не обоснованными. Судом первой инстанции при оценке требования в указанной части было обосновано учтено, что все расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в ходе рассмотрения исковых требований по существу и уже взысканы с проигравшей стороны. Дальнейшие взаиморасчеты между Казаковым Н.М. и Николаевым Е.А. не подлежат рассмотрению и распределению судом в качестве судебных расходов. Основания для повторного взыскания расходов с проигравшей стороны отсутствуют. Расходы в сумме 26500 рублей не подлежат взысканию, так как уже взысканы с Потехина А.С. решением от 18.12.2017и постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018. Расходы истца в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы уже отнесены постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018 на самих заявителей жалоб. Расходы истца в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы не подлежат взысканию, так как постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.22018 сама жалоба Николаева Е.А. признана не обоснованной.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы - Николаева Е.А. о том, что суд первой инстанции излишне снизил сумму издержек, подлежащих взысканию, не учел баланс интересов сторон, являются необоснованными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов Николаева Е.А. на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

Потехин А.С. просит изменить обжалуемое решение и снизить сумму судебных расходов до 154 147 рублей 45 копеек, в обоснование, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необходимость делить все заявленные расходы пополам в связи с тем, что Казаков Н.М. представлял интересы двух участников процесса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы Потехина А.С. также не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о необходимости делить все заявленные расходы пополам в связи с тем, что Казаков Н.М. представлял интересы двух участников процесса, были оценены судом первой инстанции, правомерно признаны не обоснованными, поскольку указанный представитель заключил разные договоры с Николаевым Е.А. и Ивановым А.А., получил оплату от обоих, и в рамках настоящего заявления расходы, понесенные Ивановым А.А., не заявлены. Указанный факт принят во внимание судом при оценке разумности расходов на представителя. Учтено судом и разное положение Николаева Е.А. и Иванова А.А. в процессе, частичное несовпадение позиций.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проезд и проживание представителя из другого региона при наличии адвокатов в Красноярске, также был обосновано отклонен судом первой инстанции. Судом первой инстанции было обосновано учтено, что Николаев Е.А. проживает в том же регионе, где и его представитель Казаков Н.М., между ними сложились длительные, доверительные отношения. Правовой необходимости обращаться к другому представителю у Николаева Е.А. не было.

Возможность участия представителя Казакова Н.М., в судебных заседаниях путем использования системы видео конференц-связи также оценена судом, признана недостаточным основанием для отказа в возмещении транспортных расходов. Учтено судом то, что представитель прибывал в Красноярск для участия в трех судебных делах. При рассмотрении спора стороны обменивались документами прямо в судебном заседании, учтена судом сложность рассмотренного корпоративного спора.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проживания в Красноярске более одних суток правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтверждённые (ответчик не представил первичных доказательств возможности прилета и вылета в день заседания). Принято во внимание судом и то обстоятельство, что прибытие в Красноярск накануне судебного заседания разумно, обоснованно, соответствует сложившейся практике. Учтено нахождение представителя в Красноярске для участия в трех разных процессах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 332547 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2019 года по делу N А33-9200/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег