Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-17346/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А21-1426/2017-53

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройПром" Кустова Н.Н.: не явился, извещен,

от Слакве В.И.: представитель Матюхина Г.Н. по доверенности от 08.02.2019,

от Малышевой О.Ю.: представитель Пермиловская В.В. по доверенности от 03.05.2019,

от Свиридова Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2019) Малышевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-1426/2017-53 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройПром" Кустова Николая Николаевича к Слакве Виктору Ивановичу и Малышевой Ольге Юрьевне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Свиридов Евгений Владимирович,

установил:

МУП ЖКХ "Куммунальник" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "СтройПром" (ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление кредитора было принято к производству.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО "СтройПром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением суда от 17.10.2018 ООО "СтройПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н.

12.12.2018 и.о. конкурсного управляющего должником Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2016 купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204138132, заключенного между ООО "СтройПром" и Слаквой Виктором Ивановичем, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что договор на сумму 200 000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника ввиду существенного занижения цены автомобиля, поскольку согласно данным сайта Авито.ру стоимость указанного автомобиля в среднем составляет 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела и.о. конкурсного управляющего уточнял заявление и в окончательном виде просит признать недействительными:

- договор N 14-03-16 от 14.03.2016 купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", заключенный между должником и Слаквой В.И.;

- договор от 19.03.2016 купли-продажи этого автомобиля, заключенный между Слаквой В.И. и Малышевой Ольгой Юрьевной;

- прикрываемый вышеуказанными недействительными сделками договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный между ООО "СтройПром" и Малышевой О.Ю.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой О.Ю. в пользу ООО "СтройПром" 3 200 000 руб. и с ООО "СтройПром" в пользу Малышевой Ольги Юрьевны 200 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление, указывая, что договор купли-продажи от 14.03.2016, заключенный между должником и Слаквой В.И. по цене 200 000 руб., фактически прикрывал сделку по продаже автомобиля иному лицу - в данном случае Малышевой О.Ю., поскольку договор между Слаквой В.Т. и Малышевой О.Ю. был заключен спустя несколько дней после продажи автомобиля Слакве В.И. и без регистрации договора, заключенного между ООО "СтройПром" и Слаквой В.И., в органах ГИБДД; цена договора купли-продажи спорного автомобиля составила 200 000 руб., что причинило вред кредиторам должника; договор заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройПром".

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов Евгений Владимирович, являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Определением от 07.05.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204138132, заключенного между ООО "СтройПром" и Малышевой О.Ю. Взыскал с Малышевой О.Ю. в пользу ООО "СтройПром" 3 200 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 19.03.2016, заключенного между Слаквой В.И. и Малышевой О.Ю., оставил без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Малышева О.Ю. просит определение от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Малышевой О.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 06.05.2019 N 39680 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" 2014 года выпуска, подготовленного ООО "Бюро судебных экспертиз".

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя Слакве В.И., в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела данного отчета, который не был предметом исследования суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Малышевой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Слакве В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником Кустов Н.Н. просил определение от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником был заключен договор купли-продажи N Р14-10704-ДВ автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204138132, по которому продавец передал покупателю - ООО "СтройПром" указанный автомобиль на условиях, указанных в договоре лизинга от 10.04.2014 N Р14-10704-ДЛ с уплатой выкупной цены.

14.03.2016 между должником и Слаквой В.И. был заключен договор N 14-03-16 купли-продажи спорного автомобиля.

Цена договора установлена в размере 200 000 руб.

В Акте приема-передачи автомобиля от 14.03.2016 указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии.

Платежным поручением N 238 от 16.03.2016 Слаква В.И. перечислил на расчетный счет ООО "СтройПром" 200 000 руб. по договору купли-продажи от 14.03.2016.

В паспорт транспортного средства 78 УУ 211773 ООО "СтройПром" внесло сведения о наименовании собственника спорного автомобиля - Слакве В.И. со ссылкой на договор N 14-03-16.

19.03.2016 между Слаквой В.И. и Малышевой О.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 200 000 руб.

23.09.2016 между Малышевой О.Ю. и Свиридовым Е.В. был заключен договор купли-продажи N 23/2016 спорного автомобиля по цене 3 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 Малышева О.Ю. получила от Свиридова Е.В. денежные средства в сумме 3 200 000 руб. и передала ему спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый и.о. конкурсного управляющего должником договор от 14.03.2016 был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2017).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным довод и.о. конкурсного управляющего должником о том, что договор от 14.03.2016 N 14-03-16, заключенный между должником и Слаквой В.И., являлся притворным и фактически прикрывал собой сделку купли-продажи, заключенную впоследствии между должником и Малышевой О.Ю. (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пришел к выводу о том, что договор от 19.03.2016, заключенный между должником и Малышевой О.Ю. является недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 указанного Постановления N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Вместе с тем, тот факт, что Слаква В.И. перечислил 200 000 руб. на расчетный счет в оплату по договору N 14-03-16 от 14.03.2016 не может, как правильно указал суд первой инстанции, являться достаточным основанием признания того, что оплата произведена Слаквой В.И. за счет его собственных денежных средств, поскольку согласно выписке из трудовой книжки до принятия на работу в ООО "СтройПром" 22.07.2015 Слаква В.И. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а в ООО "СтройПром" он работал менее одного года - с 22.07.2015 по 01.04.2016.

Согласно справке формы 2-НДФЛ заработок Слаквы В.И. за 2016 год составил 157 505,57 руб.

Представитель Слаквы В.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии у Слаквы В.И. собственных денежных средств для оплаты 200 000 руб. по договору купли-продажи от 14.03.2016.

Вследствие этого суд первой инстанции признал достоверным утверждение Славкы В.И. о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. он получил от иного лица для перечисления на расчетный счет ООО "СтройПром" в оплату по договору от 14.03.2016, вследствие чего поступление указанной суммы на расчетный счет должника является формальным исполнением договора купли-продажи со стороны покупателя, не свидетельствующим о реальности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что транспортное средство было отчуждено Слаквой В.И. Малышевой О.Ю. уже 19.03.2016, то есть через очень незначительный промежуток времени (4 дня) после приобретения Слаквой В.И. спорного транспортного средства (автомобиля) у ООО "СтройПром" по договору купли-продажи N 14-03- 16 от 14.03.2016, что подтверждает, по мнению суда, довод Слаквы В.И. об отсутствии у него намерения приобрести данный автомобиль в собственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод и.о. конкурсного управляющего должником о том, что договор от 14.03.2016 N 14-03-16, заключенный между должником и Слаквой В.И., являлся притворным и фактически прикрывал собой сделку купли-продажи, заключенную впоследствии между должником и Малышевой О.Ю. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительным определением от 05.06.2019 суд первой инстанции признал недействительным договор от 14.03.2016 N 14-03-16, заключенный между ООО "СтройПром" и Слаквой В.И.

Договор от 19.03.2016, заключенный между должником и Малышевой О.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Малышевой О.Ю., поскольку указанная в договоре стоимость 200 000 руб. явно несоразмерна реальной стоимости автомобиля, размер которой подтверждается и договором от 23.09.2016, заключенным Малышевой О.Ю. со Свиридовым Е.В. на сумму 3 200 000 руб.

Также суд первой инстанции правильно указал, что доказательства передачи Малышевой О.Ю. Слакве В.И. 200 000 руб. по договору от 19.03.2016 отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-1426/2017-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева