Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5437/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-5437/2019

на определение от 28.06.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.02.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", применении последствий их недействительности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павлюченко Сергея Осиповича, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 529 471 рубль 21 копейка.

Определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением суда от 08.06.2017 ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи автосамосвала 55111С от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2 идентификационный номер (VIN) X1F55111C0400280, год изготовления 2003, N двигателя КАМАЗ3740.11240216594, шасси (рама) N ХТС55111С32184845;

- договор купли-продажи мусоровоза от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213А0001961, год изготовления 2010, N двигателя Д245.7Е3 557716, шасси (рама) N 330900В0994816;

- договор купли-продажи мусоровоза от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213D0002940, год изготовления 2013, N двигателя Д245.7Е4 781930, шасси (рама) N Х96330900D1035822;

- договор купли-продажи мусоровоза от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213С0002629, год изготовления 2012, N двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) N Х96330900C1020195;

- договор купли-продажи автомобиля спецназначения от 06.02.2015, марка (модель) Mitsubishi Canter, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, N двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) N Х96330900C1020195;

- договор купли-продажи грузового фургона от 06.02.2015, марка (модель) Isuzu Elf, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1988, N двигателя 4HF1-213560, шасси (рама) N NPR66L7409274;

- договор купли-продажи погрузчика фронтального SDLG LG936L от 06.02.2015, год изготовления 2011, N двигателя BB0GAB01185, шасси (рама) N VLG0936LKB9009779; коробка передач N 2010963, основной ведущий мост BF2018047/AF2018019;

- договор купли-продажи машины вакуумной от 06.02.2015, марка (модель) КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL482302С0004634, год изготовления 2012, N двигателя Д245.7Е3 714453, шасси (рама) N Х96330900C1023182, заключенных между ООО "Управление городским хозяйством" и ООО "Спецавтотранс", а также заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания возвратить транспортные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 28.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс" в пользу ООО "Управление городским хозяйством" 4 088 000 рублей. Требование ООО "Спецавтотранс" к ООО "Управление городским хозяйством" в размере 773 737 рублей 80 копеек восстановлены в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтотранс" просило определение от 28.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие выводов суда относительно платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Также податель жалобы счел неверным вывод судов о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исправность транспортных средств на момент их продажи. Обратил внимание суда, что отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 15.02.2015 в установленном порядке не оспорены, что свидетельствует об их допустимости в качестве доказательств по делу. Апеллянт ставит под сомнение вывод суда относительно недостоверности экспертного заключения N 19/18 от 19.12.2018. Также податель жалобы счел неверным вывод суда о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемых договоров.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен ряд договоров купли-продажи, в частности 06.02.2015 между ООО "Управление городским хозяйством" (Продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) в лице директора Бубело А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль бывший в употреблении: Машина вакуумная, марка (модель) КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL482302С0004634, год изготовления 2012, N двигателя Д245.7Е3 714453, шасси (рама) N Х96330900C1023182, цвет кузова белый (пункт 1.1 Договора). Общая стоимость Автомобиля по договору составляет 96 410 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 01-0415 (далее - Отчёт) следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства марки КО-503В-2, государственный регистрационный знак М 051 ОВ 65 составляет 96 410 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Отчёта технические (физические) свойства объекта оценки определяются прилагаемыми к настоящему отчёту копиями документов: паспорт транспортного средства 52 НН 982769 от 23.08.2012, (акт) осмотра объекта оценки от 13.02.2015. Согласно пункту 6.6 оценщиком для оценки рыночной стоимости автомобиля использованы следующие документы: паспорт транспортного средства 52 НН 982769 от 23.08.2012, также для установления количественных и качественных характеристик были использованы данные полученные при визуальном осмотре, осмотр объекта оценки от 13.02.2015.

Из материалов экспертизы судом установлено, что вместо акта осмотра от 13.02.2015 приложен акт технического состояния транспортного средства от 14.01.2015, которым в составе директора должника Бубело А.Ю, начальника гаража Игнатенко А.В., главного бухгалтера Шовкопляс А.В., в присутствии водителей Сафронова Д.И. и Мурашева А.Г., выявлены многочисленные неисправности по всем осмотренным деталям, узлам и агрегатам.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 128 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 113 763 рубля 80 копеек.

Впоследствии ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 1 300 000 рублей.

На аналогичных условиях 06.02.2015 между ООО "Управление городским хозяйством" (Продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) в лице директора Бубело А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213А0001961, год изготовления 2010, N двигателя Д245.7Е3 557716, шасси (рама) N 330900В0994816, N кузова 330700В0180344, цвет кузова белый. Общая стоимость Автомобиля по договору составляет 67 100 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 02-0415 (далее - Отчёт) следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства марки КО-440-2 (Мусоровоз), государственный регистрационный знак М 089 КВ 65 составляет 67 100 рублей.

В числе доказательств для установления количественных и качественных характеристик экспертом использованы данные, полученные при визуальном осмотре, осмотр объекта оценки от 13.02.2015.

Факт отсутствия в материалах экспертизы акта осмотра от 13.02.2015 установлен судом. Из фактических обстоятельств следует, что выводы эксперта основаны на приложенном акте технического состояния транспортного средства от 14.01.2015, также составленного комиссионно в составе директора должника Бубело А.Ю, начальника гаража Игнатенко А.В., главного бухгалтера Шовкопляс А.В., в присутствии водителей Сафронова Д.И. и Игнатенко С.А.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 130 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 79 178 рублей.

Впоследствии данное имущество реализовано ООО "Спецавтотранс" в пользу ООО "Сервис" за 1 050 000 рублей.

На аналогичных условиях 06.02.2015 между ООО "Управление городским хозяйством" (Продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) в лице директора Бубело А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля: автосамосвал 55111С от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2 идентификационный номер (VIN) X1F55111C0400280, год изготовления 2003, N двигателя КАМАЗ3740.11240216594, шасси (рама) N ХТС55111С32184845, цвет светло-дымчатый, общей стоимостью 70 000 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 03-0415 следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства марки КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак В 812 УК 65 составляет округленно 73 700 рублей.

Согласно пункту 6.6 оценщиком для оценки рыночной стоимости автомобиля использованы следующие документы: паспорт транспортного средства 02 КН 039109 от 28.01.2003, также для установления количественных и качественных характеристик были использованы данные полученные при визуальном осмотре, осмотр объекта оценки от 13.02.2015. Вместе с тем, в материалах экспертизы отсутствует акт осмотра от 13.02.2015, равно как и иной акт осмотра.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 131 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 82 600 рублей.

На основании договора купли-продажи от 24.05.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Строительная компания СтройКа" за 220 000 рублей.

06.02.2015 между ООО "Управление городским хозяйством" (Продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) в лице директора Бубело А.Ю. заключен договора купли-продажи автомобиля: погрузчик фронтальный SDLG LG936L от 06.02.2015, год изготовления 2011, N двигателя BB0GAB01185, шасси (рама) N VLG0936LKB9009779; коробка передач N 2010963, основной ведущий мост BF2018047/AF2018019, цвет серо-желтый, общей стоимостью 132 400 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 06-0415 следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства марки погрузчик фронтальный SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 1978 СО 65 составляет округленно 132 400 рублей.

Согласно пункту 6.6 оценщиком для оценки рыночной стоимости автомобиля использованы следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 552586, также для установления количественных и качественных характеристик были использованы данные полученные при визуальном осмотре, осмотр объекта оценки от 13.02.2015.

Судом установлено, что вместо акта осмотра от 13.02.2015 в материалах экспертизы имеется акт технического состояния транспортного средства от 14.01.2015, также составленный комиссионно в составе директора должника Бубело А.Ю, начальника гаража Игнатенко А.В., главного бухгалтера Шовкопляс А.В., в присутствии водителей Сафронова Д.И. и Крохина В.И.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 134 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 156 232 рубля. На основании договора купли-продажи от 03.11.2016 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный погрузчик Кривозубову Т.А. за 50 000 рублей.

По договору от 06.02.2015 ООО "Управление городским хозяйством" в пользу ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) реализован автомобиль: грузовой фургон, марка (модель) Isuzu Elf, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1988, N двигателя 4HF1-213560, шасси (рама) N NPR66L-7409274, цвет белый, по цене 82 200 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 07-0415 следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства грузового фургона марки "Isuzu Elf" государственный регистрационный знак М 280 НВ 65, составляет округленно 82 200 рублей.

В основу вывода оценщика положен акт осмотр объекта оценки от 13.02.2015, отсутствие которого в материалах экспертизы установлен судом.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 133 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 96 996 рублей. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 700 000 рублей.

По договору от 06.02.2015 ООО "Управление городским хозяйством" в пользу ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) реализован автомобиль: автомобиль спецназначения, марка (модель) Mitsubishi Canter, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, N двигателя 6D16712317, по цене 21 000 рублей.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 132 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 24 780 рублей. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 1 300 000 рублей.

Также 06.02.2015 между ООО "Управление городским хозяйством" (Продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) в лице директора Бубело А.Ю. заключен договора купли-продажи автомобиля: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213С0002629, год изготовления 2012, N двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) N Х96330900C1020195, кузов N 330700С0201318 белый по цене 80 900 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 05-0415 (далее - Отчёт) следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства марки "КО-440-2", государственный регистрационный знак М 570 НМ 65, составляет округленно 80 900 рублей.

В основу вывода оценщика положен акт осмотр объекта оценки от 13.02.2015, отсутствие которого в материалах экспертизы установлен судом.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 131 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 95 462 рубля. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 1 250 000 рублей.

06.02.2015 между ООО "Управление городским хозяйством" (Продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) в лице директора Бубело А.Ю. заключен договора купли-продажи автомобиля: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213D0002940, год изготовления 2013, N двигателя Д245.7Е4 781930, шасси (рама) N Х96330900D1035822, кузов N 330700С0212444 белый по цене 105 700 рублей.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 04-0415 следует, что по состоянию на дату 15.02.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства марки "КО-440-2", государственный регистрационный знак М 165 РЕ 65, составляет округленно 105 700 рублей.

В основу вывода оценщика положен акт осмотр объекта оценки от 13.02.2015, отсутствие которого в материалах экспертизы установлен судом.

Платёжным поручением от 21.05.2015 N 129 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 124 726 рублей.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2018 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Альфа" за 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, посчитав вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены 06.02.2015 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных договоров.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в размере 5 847 872 рубля 70 копеек основного долга, 39 349 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу N А59-4423/2013, которым взыскано с должника 349 162 рубля 16 копейки задолженности по электроснабжению за период с июня по август 2013 года, решением от 17.11.2016 по делу N А59-2573/2015 о взыскании 2 816 119 рублей 93 копеек за сверхнормативное потребление электроэнергии за период с сентября 2013 по январь 2015 года. Определением суда от 18.04.2017 по делу N А59-5877/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление городским хозяйством" требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в размере 5 847 872 рубля 70 копеек основного долга, 39 349 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие неисполненных должником обязательств, исходя из правового смысла понятий неплатежеспособности, указанного в статье 2 Закона о банкротстве, не связано с реализацией права на судебную защиту кредитором, а по существу является объективным, исходя из факта задолженности перед данным кредитором.

Ввиду чего, доводы ответчика об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества задолженности на дату совершения спорных сделок коллегия отклонила.

В рамках проверки вопроса о заинтересованности должника и ответчика по сделкам, суд принял во внимание обстоятельства того, что по состоянию на 06.02.2015 директором и единственным учредителем как должника, так и ООО "Спецавтотранс", являлся Бубело Андрей Юрьевич, которым подписаны оспариваемые сделки.

Вывод суда о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов аргументирован неравноценностью встречного предоставления со стороны покупателя, поскольку рыночная стоимость реализованных транспортных средств в несколько раз превышает цену, по которой они приобретены покупателем.

Довод ООО "Спецавтотранс" о заключении договоров на рыночных условиях со ссылкой на отчёты об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 01-0415, от 15.02.2015 N 02-0415, от 15.02.2015 N 06-0415, 02.2015 N 07-0415, 15.02.2015 N 05-0415, 15.02.2015 N 04-0415, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы оценщика, содержащиеся в отчётах об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 01-0415, от 15.02.2015 N 02-0415, от 15.02.2015 N 06-0415, 02.2015 N 07-0415, 15.02.2015 N 05-0415, 15.02.2015 N 04-0415, фактически основаны на содержании актов технического состояния транспортного средства от 14.01.2015, а не на актах осмотра от 13.02.2015, ссылки на которые имеются в тексте отчётов.

Кроме того, судом принято во внимание составление актов технического состояния транспортного средства от 14.01.2015 комиссионно в составе заинтересованных лиц: директора должника Бубело А.Ю, начальника гаража Игнатенко А.В., главного бухгалтера Шовкопляс А.В. При этом факт подписания данных актов не только Бубело А.Ю., но и иными лицами, на указанные выводы суда не влияет с учётом подчинённости этих лиц директору Бубело А.Ю.

В свою очередь, конкурсным управляющим Павлюченко С.О. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восьми спорных автотранспортных средств от 18.09.2017 N 17.01- 13, выполненный ИП Панкратовым А.Н. (далее - Отчёт), в котором оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемых автотранспортных средств по состоянию на дату 06.02.2015 составляет в общей сумме 4 088 000 рублей.

Так, рыночная стоимость Мусоровоза "КО-440-2" составила 521 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость Мусоровоз "КО-440-2" составила 480 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость мусоровоз "КО-440-2" составила 331 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость машины вакуумной "КО503В-2" составила 396 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость автосамосвала "КАМАЗ - 55111С" составила 402 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость грузового фургона "Isuzu Elf" составила 126 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость автомобиля спецназначения Mitsubishi Canter составила 755 000 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость погрузчика фронтального SDLG LG936L составила 1 077 000 рублей (с учетом НДС).

В рамках проверки вопроса на предмет достоверности отчета оценщика Павлюченко С.О. от 18.09.2017 N 17.01- 13 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков Космыниной Анне Валерьевне.

Согласно заключению эксперта Космыниной А.В. от 19.12.2018 N 19/18 отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 8 единиц N 17.01-13 от 18.09.2017, выполненный оценщиком ИП Панкратовым А.Н., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в РФ", федерального стандарта оценки N3 (ФСО N3) "Требования к отчету об оценке", федерального стандарта оценки N 10 (ФСО N10) "Оценка стоимости машин и оборудования". Выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности повлияли на определение рыночной цены объекта оценки. Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 8 единиц N 17.01-13 от 18.09.2017, выполненный оценщиком ИП Панкратовым А.Н., является недостоверным.

Данные выводы эксперта мотивированы тем, что в ходе проведения экспертизы было выявлено нарушение ИП Панкратовым А.Н. методологии расчёта корректировки на год выпуска.

Нарушение методологии заключается в отсутствии единообразия применяемых оценщиком показателей при расчёте фактического срока службы аналогов и объектов оценки. Оценщиком ошибочно приняты не единообразные данные для расчёта хронологического возраста: для объектов оценки с даты выпуска (изготовления) объекта до даты оценки, а для аналогов с даты выпуска (изготовления) объекта до даты предложения аналогов. Правильно было применять единообразные данные для расчёта: и для объектов оценки и для аналогов хронологический возраст определять с даты выпуска (изготовления) объекта до даты оценки.

Конкурсный управляющий Павлюченко С.О., возражая против представленного экспертного заключения, указал, что экспертом в процессе проведения экспертизы упущен важный момент - дата оценки 2015 год, а сбор ценовой информации оценщик производил по состоянию на дату составления отчёта - 2017 год.

Так нормативный износ (НИ) определён методом срока службы (1/Тнорм, где Тнорм - нормативный срок службы). Нормативный срок службы определён в программе ПИК "СтОФ" версии 5.02 методом ГКС, при котором используется срок службы, полученный по экспериментальным данным Росстата. Тфсан - фактический срок службы для объекта аналога в годах; Тфсоо - фактический срок службы для объекта оценки в годах. Фактический срок службы равен: Дата продажи (предложения) - Год выпуска. Для объекта оценки дата продажи определяется датой отчуждения имущества (договор купли-продажи).

Поэтому фактический срок службы для объекта оценки на дату отчуждения составляет 2015 год - (год выпуска), а фактический срок службы для объектов аналогов на дату предложения составляет 2017 год - (год выпуска). Корректировки рассчитаны в соответствии с методологией оценки и все произведенные расчёты и итоговые показатели рыночной стоимости являются достоверными.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 19.12.2018 N 19/18, коллегия отклонила.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения необоснованны, судебной коллегией не приняты, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в порядке частей 1, 5 АПК РФ, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения от 19.12.2018 N 19/18 требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которое, соответственно, не может служить доказательством оценки транспортных средств по оспариваемым договорам, и является недопустимым доказательством.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания довода о неисправности транспортных средств на момент их продажи возлагается на ООО "Спецавтотранс" как на лицо, утверждающее об этом. Таких доказательств ООО "Спецавтотранс" в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие несоответствий в экспертном заключении от 19.12.2018 N 19/18 касательно неправильного определения даты оценки, суд первой инстанции обоснованно согласился с определенной в отчете от 18.09.2017 N 17.01- 13 рыночной стоимостью объектов оценки, и не принял экспертное заключение от 19.12.2018 N 19/18 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, оценив условия оспариваемых договоров купли-продажи, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными отчета от 18.09.2017 N 17.01- 13, представленного конкурсным управляющим, относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что продажная стоимость транспортных средств, установленная в оспариваемых договорах, не соответствует его рыночной стоимости на дату продажи.

При решении вопроса об осведомленности ООО "Спецавтотранс" о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из установленного факта заинтересованности должника и ответчика по сделкам, директором и единственным учредителем которых являлся Бубело Андрей Юрьевич.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, а также реализация имущества должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс" в пользу должника подлежат 4 088 000 рублей действительной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия спорного имущества в натуре у ООО "Спецавтотранс".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ООО "Спецавтотранс" к должнику на общую сумму 773 737 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оплаты ООО "Спецавтотранс" по оспариваемым договорам.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Г.Н. Палагеша