Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43038/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-251782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ордовой Ларисы Михайловны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-251782/18,

принятое судьей Ереминой И.И,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэвен Даймондс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс"

третье лицо: ООО "Золотая Фантазия"

о взыскании стоимости утраченного товара по договору на транспортировку ценных грузов N 435/06-10/ТЦГ от 10.06.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэвен Даймондс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" (далее - ответчик) о взыскании 160 576 072 руб. 18 коп. стоимости утраченного товара по договору на транспортировку ценных грузов N 435/06-10/ТЦГ от 10.06.2010.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Золотая Фантазия"

В суде первой инстанции от Индивидуального предпринимателя Ордовой Ларисы Михайловны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Индивидуальный предприниматель Ордова Лариса Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований по данному делу, решение суда может повлиять на права Индивидуального предпринимателя Ордовой Ларисы Михайловны по отношению к истцу.

От истца, ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В оспариваемом определении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в целях привлечения ИП Ордовой Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает ИП Ордовой Л.М. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-251782/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова