Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-42063/23 по делу N А56-31679/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-31679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца Еланской А.Ю. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42063/2023) Администрации Муниципального Образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-31679/2022, принятое

по заявлению Администрации Муниципального Образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области об отсрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Администрации Муниципального Образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество Петербургская сбытовая компания

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 124 334 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 46 883 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2021 по 21.02.2022, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Как следует из материалов ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что он осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ввиду чего несение дополнительных расходных обязательств, не предусмотренных бюджетным планированием, недопустимо, плановый бюджет на 2023 год является дефицитным.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного неосновательным обогащением на стороне ответчика в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются равными субъектами.

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, на что также ссылается апеллянт, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

Таким образом, обоснованность поданного заявления ответчиком не доказана.

Выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-31679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская