Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-4201/19

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А58-3634/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльга-дорога" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-3634/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвесоборудование" (ИНН 6658457679, ОГРН 1146658011334, место нахождения: 620028 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА НАГОРНАЯ 12 ОФИС 330) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльга-дорога" (ИНН 1434048712, ОГРН 1161434050029, место нахождения 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА ДОМ 3КОРПУС 1) о взыскании 403 369,64 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвесоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльга-дорога" (далее - ответчик) о взыскании 403 369,64 рублей, в том числе 394 000 руб. основного долга по договору поставки N 86-2018 от 24.07.2018 и 9 369 руб. 64 коп. неустойки по пункту 6.3 договора поставки N 86-2018 от 24.07.2018 за период с 11.12.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльга-дорога" (ИНН 1434048712, ОГРН 1161434050029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвесоборудование" (ИНН 6658457679, ОГРН 1146658011334) 403 369 руб. 64 коп., в том числе 394 000 руб. основного долга по договору поставки N 86-2018 от 24.07.2018 и 9 369 руб. 64 коп. неустойки по пункту 6.3 договора поставки N 86-2018 от 24.07.2018 за период с 11.12.2018 по 01.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 067 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки оборудования подтверждается, а ответчиком доказательств его полной оплаты не представлено, при этом обязательство покупателя оплатить принятый товар существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-3634/2019 по иску ООО "Промвесоборудование" к ООО "Эльга-дорога", в иске отказать в полном объеме.

Полагает, что поскольку подписанный обеими сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию отсутствует и в Арбитражный суд не представлен, основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 394 000,00 руб., неустойки и государственной пошлины отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает, отмечая, что норма ч.2 ст.268 АПК РФ является общей, а ч.2 272.1 АПК РФ - специальной, следовательно, имеющей преимущество.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.218 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 86-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить работы/оказать услуги, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и работы/услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями (частями) в соответствии со спецификацией. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, комплектация, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки оборудования (части оборудования), при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования к эксплуатацию.

В спецификации N 1 от 24.07.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 3 953 000 руб.; условия оплаты: предоплата 70 %, 20% в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя, 10 % - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 3 953 000 руб., в подтверждение представлена двусторонне подписанная товарная накладная от 24.07.2018 N 184.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 3 559 000 руб., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год (л.д 25).

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 394 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 28.01.2019 N 012, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 24.07.2018 N 184, которая соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметками о получении товара. Доказательства того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор носит смешанный характер, принимаются апелляционным судом, поскольку договор поставки действительно включает элементы договора подряда в связи с наличием условий возможном о выполнении работ/оказании услуг, вместе с тем, это не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку спор не касается непосредственно порядка проведения и качества выполненных работ, оказанных услуг. Спор касается взыскания задолженности, а согласно п.3.1 договора поставки стоимость работ и услуг включена в цену договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно спецификации N 1 от 24.07.2018 окончательная оплата в размере 10 % - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, со ссылками на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А33-17510/2012, пришел к выводу, что условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отмечает, что, поскольку стоимость работ и услуг, сопутствующих поставке, отдельно в цене договора не определялась, из спецификации N 1 от 24.07.2018 г. следует, что в стоимость товара включены транспортные расходы, шефмонтаж, пусконаладка, инструктаж, экспертное сопровождение и т.д. (п.3), то применительно к сроку исполнения обязательства по оплате третьей части стоимости товара значение имеет именно исполнение обязательств по договору, а не их оформление. Следовательно, отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию само по себе не освобождает от уплаты задолженности, если сам факт исполнения обязательств подтвержден иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеуказанные выводы апелляционного суда, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае следует считать, что срок исполнения обязанности по оплате третьей части платежа не установлен сторонами, апелляционный суд полагает, что по смыслу п.4 спецификации N 1 от 24.07.2018 г. воля сторон договора была направлена по произведение окончательной оплаты после выполнения всех обязательств по договору со стороны поставщика, то есть, его обязательств по оказанию услуг монтажа, пусконаладки и т.д., следовательно, срок и следует исчислять с момента выполнения последних обязанностей поставщиком.

Апелляционный суд, отклоняя и соответствующие доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что, во-первых, согласно п.11 спецификации N 1 от 24.07.2018 г. поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара на склад грузополучателя, во-вторых, по условиям данной спецификации завершающими действиями в рамках оказываемых услуг являются действия поставщика по обеспечению экспертного сопровождения в органы ЦСМ для поверки и оформления весов, что означает присутствие представителей поставщика на объекте (в месте установки оборудования) и сопровождение данного процесса, а в материалы дела представлено свидетельство о поверке N 0040737 (.д.29), согласно которому поверка производилась 06.12.2018 г. Следовательно, обязательства по договору поставки истцом исполнены, оснований сомневаться в этом по материалам дела у апелляционного суда не имеется, причем также следует и вывод о том, что все работы должны были завершиться не позднее 05.12.2018 г. для предъявления весов к поверке 06.12.2018 г.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты долга не представлены, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 394 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 369 руб. 64 коп. за период с 11.12.2018 по 01.04.2019.

Апелляционный суд отмечает, что начало периода начисления неустойки с 11.12.2018 г. определено верно, поскольку, как уже указано, обязательства поставщика по поставке и работам (услугам) были исполнены не позднее 05.12.2018 г., то есть, 5 календарных дней на оплату, установленные п.4 спецификации, истекли 10.12.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

При этом суд первой инстанции правильно определил, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 6.3 договора предела неустойки - не более 5% от суммы платежа (19 700 руб. - 5 % от суммы 394 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 9 369 руб. 64 коп. по пункту 6.3 договора поставки N 86-2018 от 24.07.2018 за период с 11.12.2018 по 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-3634/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк