Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-3261/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (N 07АП-3261/2019(2)), на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7613/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, д. 15, оф. 309, ИНН 7017389081, ОГРН 1157017020346) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения N10-11-06 от 29.12.2018 и предписания N10-02- 32 от 29.12.2018,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов А.В., Савостьянова Е.С.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ускова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее по тексту - заявитель, ООО "Интеграл", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения N 10-11-06 от 29.12.2018 и предписания N 10-02- 32 от 29.12.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Морозов А.В. (бывший директор общества), Савостьянова Е.С. (помощник директора общества).

Решением суда от 21.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из прокуратуры Ленинского района г. Томска в Новосибирское УФАС России поступило обращение, на основании которого возбуждено дело N 10-11-06 от 23.11.2018 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО "Интеграл" по признакам необоснованного завышения цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа. В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что выручка по государственному контракту N162018744960241253902188/203- 2017/0001239 от 16.03.2017 составила 85% от общей выручки организации, т.е. на заработную плату по данному контракту отнесено 8 771 729 руб., из которых заработная плата с учетом премий помощника директора Савостьяновой Е.С. составила 4 546 222 руб., в то время как заработная плата остального персонала предприятия составила 4 225 507 руб.

23.11.2018 антимонопольным органом возбуждено дело N 10-11-06 по признакам нарушения ООО "Интеграл" (ИНН 7017389081, место нахождения: 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, 15, оф. 309) части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Создана комиссия по рассмотрению дела N 10-11-06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. В адрес общества направлена копия приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ (исх. N 10-12637 от 26.11.2018).

Определением от 26.11.2018 рассмотрение дела N 10-11-06 назначено на 11.12.2018. В адрес общества 03.12.2018 (исх. N 10-12995) сделан запрос о предоставлении документов и информации. 11.12.2018 рассмотрение дела N 10-11-06 отложено и назначено на 20.12.2018 в связи с истребованием дополнительной информации и документов у ООО "Интеграл".

Решением от 20.12.2018 (в полном объеме решение изготовлено 29.12.2018) Новосибирское УФАС России в действиях ООО "Интеграл" признало наличие нарушения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ. Выдано предписание о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Федеральным законом N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15.11 Закона N 275-ФЗ основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В настоящем случае, поводом для проведения проверки послужило обращение Прокуратуры Ленинского района города Томска.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НПО Ангстрем" заключен государственный контракт N 162018744960241253902188 на поставку портативной радиостанции Р-187-П1.

Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО "НПО Ангстрем" и ООО "Интеграл" заключен контракт N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 на поставку микросхем, вилок, конденсатора и переключателя согласно спецификациям. В соответствии с условиями Контракта ООО "Интеграл" приняло на себя обязательства поставить ОАО "НПО АНГСТРЕМ" товар, согласно спецификации (приложение N 1) на сумму 18 452 500 рублей в количестве 2500 шт. (микросхемы LTC2262-IUJ14#TRPBF LT). Способом обоснования цены контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 являлся затратный метод, для чего в качестве обоснования цены контракта и уровня рентабельности ООО "Интеграл" представляло в адрес ОАО "НПО "Ангстрем" плановые калькуляции.

В п.3.2.6 контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 стороны предусмотрели, что в обязанности поставщика (ООО "Интеграл") входит осуществление ценообразования с учетом ограничения рентабельности (Прибыли) учитываемой в цене на товар, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 (до 1% плановых затрат поставщика на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей участвующих в выполнении контракта; до 20% от остальных плановых затрат поставщика.

В п.4.3 контракта N 1620187449602412539021888/203- 2017/0001239 от 16.03.2017 указано, что цена контракта и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление N 407) установлено, что в случае осуществления закупок продукции, указанной в пункте 7 настоящего Положения, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию - не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2017 к Контракту расширен перечень поставляемого ООО "Интеграл" товара (вилка AA01AP030VA1-R3000 JAE Electronics, конденсатор танталовый NTC-T107K16TRDF NIC Components Corp., переключатель PTS525 SMI5 SMTR2 LFS Components) на сумму 4 358 025 руб.

Дополнительным соглашением стороны изменили п.4.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Общая стоимость товара, поставляемого по контракту указана в спецификациях. Цена единицы товара, указанная в спецификациях устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара".

Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили условия оплаты за товар, предусмотренный спецификацией N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2017 приложение N 1 дополнено спецификацией N 3 на поставку 5-ти партий микросхем.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.08.2017 контракт дополнен спецификацией N 4 на поставку 4-х партий микросхем.

Также установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 02.11.2017 г. контракт дополнен спецификацией N 5 на поставку 4-х партий микросхем.

Согласно положению о раздельном учете ООО "Интеграл" коммерческие расходы (заработная плата, социальные отчисления, аренда и т.д.) включаются в себестоимость продукции пропорционально фактической выручке в разрезе договоров. ООО "Интеграл" сообщило, что делит затраты в соответствии: 85 % на 15 %, где 85 % затрат ложиться на ГОЗ, а именно, на вышеуказанный контракт.

ООО "Интеграл" письмом N 199 от 08.08.2018 в адрес Новосибирского У ФАС России сообщило, что контракт N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 и заключенные дополнительные соглашения к нему, предусматривали -расходы в сумме закупочной цены изделий + 1 %, заработная плата персонала за период действия контракта, арендная плата помещения организации за период действия контракта и прочие расходы, отнесенные к исполнению указанного контракта (командировочные расходы).

Согласно материалам дела выручка по вышеуказанному контракту составляла 85% от общей выручки организации, т.е. на заработную плату по данному контракту было отнесено 8 771 729 рублей., из которых заработная плата с учетом премий помощника директора - Савостьяновой Е.С. составила 4 546 222 рубля, а 4 225 507 рублей составила заработная плата остального персонала. Размер отчислений от фонда оплаты труда, отнесенные к контракту - 2 074 998 рублей.

Из расчета прибыли по контракту N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 следует, что: - стоимость изделий составила - 205 821 066 рублей; - выручка без НДС - 220 819 857 рублей; - рентабельность - 6,8%; - валовая прибыль - 14 998 790 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии

В силу пункта 3 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, далее - Порядок определения состава затрат), указанный Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. В соответствии с пунктом 5 Порядка определения затрат основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 7 Порядка определения состава затрат в состав основной заработной платы включаются, в том числе начисления стимулирующего характера. В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии с трудовым договором N 05/15 от 19.11.2015 Савостьянова Елена Станиславовна принята в ООО "Интеграл" на должность помощника генерального директора. В п.3.1 указанного трудового договора работник исполняет обязанности по вышеуказанной должности, предусмотренные действующим законодательством РФ, нормативными актами в соответствующей части, локальными актами организации настоящим трудовым договором и своей должностной инструкцией.

В п.5.3 трудового договора указано, что работодатель вправе выплачивать работнику премии, а также иные стимулирующие надбавки и доплаты к окладу в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим положением.

В соответствии с должностной инструкцией помощника директора к должностным обязанностям Савостьяновой Е.С. относятся следующее: вести прием и регистрацию входящих и исходящих документов; осуществлять предварительное рассмотрение документов; передавать документы на исполнение в соответствии с резолюцией; создавать банк данных; организовывать доставку документов адресатам; вести документационное обеспечение управления; выполнять операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации, в том числе документов, отнесенных к конфиденциальной информации; выполнять машинописные и копировально-множительные работы по поручению руководства; организовывать проведение телефонных переговоров; доводить до сведения руководителей и работников структурных подразделений содержание приказов по основной деятельности; организовывать прием посетителей; содействовать оперативному рассмотрению просьб и предложений работников; формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать их в архив; составлять и оформлять документы на представительские расходы сотрудников; выполнять отдельные служебные поручения руководства по профилю деятельности.

Указанный перечень должностных обязанностей Савостьяновой Е.С. является исчерпывающим. В должностной инструкции помощника директора отсутствуют должностные обязанности, которые бы относились к исполнению ООО "Интеграл" контрактов (договоров) в целях исполнения государственного оборонного заказа. Компетенции и навыки помощника директора, с учетом должностной инструкции, сводится исключительно к умению оформления документов, касающихся деятельности организации, умению пользоваться приемно-переговорными устройствами, оргтехникой, иметь навыки работы на персональном компьютере.

На запрос УФАС N 10-12995 от 03.12.2018 относительно предоставления информации об участии помощника директора ООО "Интеграл" в исполнении государственного контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017, а также в случае участия Савостьяновой Е.С. в исполнении указанного государственного контракта, предоставления информации о функциях и задачах возложенных на неё рамках её должностной инструкции, ООО "Интеграл" в части запрашиваемого, сообщило, что генеральный директор Морозов А.В. и Савостьянова Е.С. в период с 01.05.2017 по 31.01.2018, с целью исполнения контракта, осуществляли выезды в г. Москва, а именно, ведение переговоров, уточнение различных вопросов, обеспечивали контроль отгрузки товара по контракту.

В подтверждение чего ООО "Интеграл" предоставлены документы и информация подтверждающие тот факт, что Савостьянова Е.С. осуществляла выезды в г. Москва.

Однако, из представленных Приказов о направлении работника (Савостьянову Е.С.) в командировку N 016/ком от 06.09.2017, N 018/ком от 02.10.2017, N 025/ком от 05.12.2017, N 032/ком от 26.12.2017 не вытекает то обстоятельство, что целью командировок являлось исполнение указанного контракта. Цель указанных командировок определена многозначительно - "решение производственных вопросов".

Иных документов и информации подтверждающих, что Савостьянова Е.С. осуществляла выезды в г. Москва в целях исполнения указанного контракта ООО "Интеграл" не представило.

Также ООО "Интеграл" не представлено каких-либо документов и сведений что на Савостьянову Е.С. были возложены обязанности и полномочия по исполнению контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 (приказы, распоряжения и т.д.).

В соответствии с соглашением о совмещении профессий (должностей) (выполнении обязанностей временно отсутствующего работника) ООО "Интеграл" в лице генерального директора Морозова А.В. и помощник генерального директора Савостьянова Е.С. заключили соглашении о том, что Савостьяновой Е.С. наряду с работой, определенной трудовым договором от 19.11.2015 N 5/15 поручается выполнение обязанностей временно отсутствующего работника по профессии (должности) кладовщик отдела закупок и поставок. В соответствии с п.3 указанного соглашения, доплата за совмещение должностей установлена в размере 10 % от совмещаемой должности.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика отдела закупок и поставок, представленной ООО "Интеграл", кладовщик обязан выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять в течение рабочего дня своевременные работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций, соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности и т.д.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО "Автоматика и коммуникации" товар передавался ООО "Интеграл" непосредственно в г. Москве, со склада поставщика.

ООО "Интеграл" указанный факт также был подтвержден, в том числе, имеющимися в материалах дела пояснениями директора ООО "Интеграл" Морозова А.В. от 16.04.2018.

Тот факт, что на Савостьянову Е.С. были возложены должностные обязанности кладовщика, не может свидетельствовать о том, что на Савостьянову Е.С. возложены обязанности и полномочия по исполнению контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017, в силу следующего.

Согласно объяснениям Кравченко Е.А. - кладовщика ООО "Интеграл" он в ООО "Интеграл" занимался приемкой товара. В рамках контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 осуществлял приемку товара (микросхемы) поставляемого непосредственно Морозовым А.В. Пояснил, что принимал от Морозова А.В. микросхемы, сравнивал их с номенклатурой, после чего передавал на проверку. Также пояснил, что в товарных накладных присутствует именно его фамилия, т.к. в исполнении контракта участвовал он как кладовщик.

Таким образом, Савостьянова Е.С. фактически не выполняла функции кладовщика при исполнении контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017.

Иные допрошенные антимонопольным органом сотрудники - Аникина А.С. -менеджера отдела закупок и поставок ООО "Интеграл", Яковлев В.П. заместитель генерального директора по качеству, инженера технической поддержки ООО "Интеграл" также не подтвердили факт участия в исполнении указанного контракта Савостьяновой Е.С.

При этом ссылки заявителя на то, что пояснения сотрудников ООО "Интеграл" не могут свидетельствовать или указывать на то обстоятельство, что Савостьянова Е.С. не участвовала и/или не была ответственна за исполнение контракта, несостоятельны, поскольку в данном случае была оценена совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки.

ООО "Интеграл" письмом от 05.12.2018 N 289, указало, что Савостьяновой Е.С. начислялись премии в период действия контракта в соответствии с разделом 5 Премирование "Положения об оплате труда".

В соответствии с п. 5.9 "Положения об оплате труда" единовременное премирование может осуществляться на основании приказа генерального директора в случаях: по итогам успешной работы общества за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии и иных ресурсов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в связи с юбилейными датами; за многолетний труд, в связи с выходом на пенсию; за реализацию личного проекта или за проектную деятельность; за своевременное реагирование на нарушение трудовой дисциплины; в иных случаях по решению генерального директора.

Из материалов дела следует, что Савостьянова Е.С. в период исполнения контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 получила, в том числе, следующие премии с мотивом поощрения "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО": 345 000 руб. в соответствии с Приказом N 4П от 30.05.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом N 5П от 29.06.2018; 828 000 руб. в соответствии с Приказом N 6П от 27.07.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом N 7П от 28.08.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом N 8П от 28.09.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом N 9П от 27.10.2017; 107 000 руб. в соответствии с Приказом N10П от 01.11.2017; 184 000 руб. в соответствии с Приказом N 12П от 30.11.2017; 140 500 руб. в соответствии с Приказом N13П от 31.12.2017; 183 500 руб. в соответствии с Приказом N 2П от 28.02.2018.

Итого премия помощника директора ООО "Интеграл" Савостьяновой Е.С. с мотивом поощрения "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО" составила 4 852 500 руб., что также подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела.

При этом ООО "Интеграл" не представило документы подтверждающие, что Савостьянова Е.С, как помощник директора ООО "Интеграл", получившая общую сумму премий в вышеуказанном размере при исполнении ООО "Интеграл" контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017, достигла каких-либо достижений (свершений) в рамках исполнения обязательств ООО "Интеграл" по указанному контракту.

В целях представления пояснений по ситуации судом к участию в деле привлечена Савостьянова Е.С., которой по адресу места регистрации направлялась корреспонденция (адрес представлен УФМС по Томской области).

Однако в судебное заседание Савостьянова Е.С. не явилась, пояснений не представила, документально начисление премий в рамках ГОЗ в материалы дела не представила.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что документов, обосновывающих указанные премии Савостьяновой Е.С. в связи с исполнением контракта в сфере ГОЗ, не представлено.

Также по результатам проведения УФАС внеплановой проверки установлено, что ООО "Интеграл" систематически нарушало сроки поставки продукции ОАО "НПО "Ангстрем", а именно установлено следующее.

В приложении N 1 к Контракту установлены сроки поставки микросхемы LTC2262-IUJ14#TRPBF LT - 6 недель. Согласно п. 3 приложения N 1 срок поставки исчисляется с момента подписания сторонами данной спецификации.

Установлено, что спецификация к Контракту на товар подписана сторонами 16.03.2017. Таким образом, ООО "Интеграл" должно было поставить товар до 28.04.2017.

Согласно товарной накладной от 11.05.2017 N БЦ-148 товар по контракту ООО "Интеграл" поставлен с нарушением сроков, установленных спецификацией.

Установлено, что спецификация к Контракту на товар подписана сторонами 16.03.2017.

Таким образом, ООО "Интеграл" должен был поставить товар до 28.04.2017.

Согласно акту приема-передачи товара от 01.06.2017 N 1 и товарной накладной от 11.05.2017 N БЦ-148 товар по Контракту ООО "Интеграл" поставлен с нарушением сроков, установленных спецификацией.

В спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2017 установлен срок поставки: срок поставки 1-ой партии микросхем - май 2017 г., срок поставки 2-ой партии микросхем - до 27.06.2017, срок поставки 3-ой партии микросхем -до 28.06.2017, срок поставки 4-ой партии микросхем - до 29.06.2017, срок поставки 5-ой партии микросхем - до 30.06.2017.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.06.2017 N 2 и товарной накладной от 30.05.2017 N БЦ-232 1-я партия микросхем поставлена в срок, указанный в спецификации.

Однако, партии 2,3,4,5 микросхем поставлены с нарушением сроков, указанных в спецификации N 3.

УФАС установлено, что были поставки микросхем 03.07.2017 в количестве 1150 штук (товарная накладная N БЦ-284), 03.07.2017 в количестве 2500 штук (товарная накладная N БЦ-283), 03.07.2017 в количестве 2500 штук (товарная накладная N БЦ-282).

Также установлено, что остаток 2-ой партии ООО "Интеграл" поставил в адрес ОАО "НПО Ангстрем" 29.01.2018, в соответствии с товарной накладной N БЦ-46.

Следовательно, ООО "Интеграл" поставило часть товара согласно спецификации N 3 с нарушением сроков поставки.

Спецификацией N 4 к дополнительному соглашению N 4 установлены сроки поставки товара. Сроки поставки 1-ой партии микросхем - до 26.07.2017, сроки поставки 2-ой партии микросхем - до 27.07.2017, 3-ей партии - до 28.07.2017, 4-ой партии - до 31.07.2017. Новосибирским УФАС России установлено, что товар по спецификации N 4 поставлен 06.09.2017.

Спецификацией N 5 к дополнительному соглашению N 5 установлены сроки поставки товара. Сроки поставки 1-ой партии микросхем - до 30.09.2017., сроки поставки 2-ой партии микросхем - до 30.09.2017., сроки поставки 3-ей партии микросхем - до 30.09.2017., сроки поставки 4-ой партии микросхем - до 30.09.2017. Новосибирским УФАС России установлено, что товар по спецификации N 5 поставлен 02.10.2017.

Таким образом, при исполнении контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 были допущены систематические нарушения сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В свою очередь п. 5.9 "Положения о премировании" подразумевает выплату премий за качественное, успешное выполнение той или иной деятельности.

Довод о том, что несоблюдение сроков поставки не свидетельствует о необоснованности выплат Савостьяновой Е.С, отклоняется судом, поскольку отсутствие информации и документов, подтверждающих достижения Савостьяновой Е.С. в исполнении указанного контракта и при наличии установленных систематических фактов нарушения сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу, свидетельствует о необоснованности выплаты Савостьяновой Е.С. вышеуказанных премий по итогам проекта с ОАО "НПО "Ангстрем" (контракт N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017).

В соответствии с п.п. "г" п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно положению о раздельном учете ООО "Интеграл" коммерческие расходы (заработная плата, социальные отчисления, аренда и т.д.) включаются в себестоимость продукции пропорционально фактической выручке в разрезе договоров, где 85 % затрат ложиться на ГОЗ, а именно, на контракт N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении контракта N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 составил - 4 124 625 руб., а именно, 85 % от общей суммы премий (средств израсходованных на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа) Савостьяновой Е.С. помощнику генерального директора ООО "Интеграл".

С учетом изложенных обстоятельств, а также действующих норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением с нарушением приведенных норм Закона о контрактной системе, нарушают права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, д. 15, оф. 309, ИНН 7017389081, ОГРН 1157017020346) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 323 от 26.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев