Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41812/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-51137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г.

по делу N А40-51137/19 (54-302), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Центр-Сервис" (ОГРН 1027716006812, ИНН 7716222399)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 г. в размере 1.607.282 руб. 59 коп., пени за период за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 года в размере 1.098.111 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-04-010581 от 26.12.1997.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.607.282 руб. 59 коп. долга, 549.056 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы - п. 4.1 Указа Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы"; правопреемником указанного департамента по всем правам и обязанностям на основании п. 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП) в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ОАО "Мосметротранскомплект" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-010581 от 26.12.1997 г. земельного участка.

Предметом договора является земельный участок площадью 5.400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации складской базы стройматериалов.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к Договору

Согласно п. 3.2 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

30.04.2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Центр-Сервис" к договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение N б/н, по условиям которого на основании договора об уступке права аренды земельного участка от 17.03.2005 года права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Центр-Сервис", которое становится арендатором по договору от 26.12.1997 года N М-04-010581 с 08.02.2008 года. (л.д. 12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 года в размере 1.607.282 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена N 33-6-136107/18-(0)-1 от 30.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2018 года в размере 1.607.282 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.1998 г. (л.д.10-11)) начислена неустойка в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки платежа в размере 1.098.111 руб. 55 коп. за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 549.056 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент не представил доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи и не доказал, что является собственником земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае право собственности на земельный участок принадлежит городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, а заключение договора аренды земельного участка при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, действующему законодательству не противоречит.

В п. п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168, 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности, переданное в аренду.

Доводы заявителя жалобы, пользовавшегося соответствующим имуществом (земельным участком) и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на переданный в аренду земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доказательств того, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит иному лицу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Настоящий иск предъявлен к ответчику как арендатору на основании договора аренды земельного участка, предоставленный в аренду для строительства и последующей эксплуатации складской базы стройматериалов.

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы, суд правомерно требование истца о взыскании долга удовлетворил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. по делу N А40-51137/19 (54-302) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Проценко А.И.