Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41924/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-9090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу N А40-9090/18 (135-66), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского

округа Подольск

к ООО "ЭКОЛАЙФ"

третье лицо: Администрация городского округа Подольск

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова А.К. по доверенности от 16.04.2019 г.;

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от третьего лица: Архипова А.К. по доверенности от 18.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.568.493 руб. 11 коп., пени в размере 309.302 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.12.2015 г. N 184юАД/15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2015 г. N 184юАД/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 10.000 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", с кадастровым номером: 50:27:0030644:1456, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино.

В п.1.2. договора указано, что на момент заключения договора, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 184юАД/15 срок аренды устанавливается с 14.12.2015 г. по 13.12.2025 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 35-36).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Так, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартал 2016 г. и с 1 квартала 2017 г. по 14.12.2017 г. и требования иска удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 по делу N А41-58221/17 требования ООО "ЭКОЛАЙФ" удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2015 г. N 184юАД/15. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-58221/2017 в части отказа ООО "Эколайф" в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 2.500.000 руб. неосновательного обогащения отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58221/17 от 29.08.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 г. требования ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании суммы в размере 2.500.000 руб. уплаченной в качестве задатка, который должен был быть зачтен в счет арендной платы суд удовлетворил, и взыскал с истца как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу по делу N А41-58221/17, суд установил, что земельный участок, предоставленный в аренду, имеет недостатки (обременения), которые не были оговорены при заключении договора аренды и которые могли оказать влияние на принятие арендатором решения по заключению договора аренды в отношении данного земельного участка.

Поскольку земельный участок не мог быть использован ООО "Эколайф" для тех целей, для которых он был предоставлен по договору аренды, требования Общества о взыскании 2.500.000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка, засчитываемого в счет уплаты арендных платежей, суд удовлетворил и взыскал данную сумму с истца (арендодателя) в пользу арендатора.

Как указано выше, в рамках дела N А41-58221/17 суд расторг договор аренды земельного участка от 14.12.2015 г. N 184юАД/15.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как суд в рамках дела N А41-58221/17 установил невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2.568.493 руб. 11 коп. и пени в размере 309.302 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным, выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Комитет в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-9090/18 (135-66) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Проценко А.И.