Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-6310/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А29-4313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-4313/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ИНН: 1106025494, ОГРН: 1091106000666)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (далее - Истец, ООО УО "Модуль", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 518 152,52 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 по январь 2019 и 34 096,05 руб. пеней за период с 31.05.2018 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорные расходы должны нести наниматели квартир и арендаторы нежилых помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Комитет ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 05.09.2019, о чем апелляционный суд вынес протокольное определение.

До начала судебного заседания 05.09.2019 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на жалобу, в котором Истец, признав, что часть спорных помещений была передана нанимателям, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 445 238,31 руб. долга и 30 135,80 руб. пеней.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Комитета оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 65, 70, 71, 162 АПК РФ, требования ООО "УО Модуль" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов 7 на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичные выводы были сделаны в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Данная правовая позиция подтверждена также в Определении ВС РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 (дело NА56-75313/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений выбрали ООО "УО Модуль" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Усинске по адресам: ул. Возейская, д. 3, 5а, 7, 17, ул. Ленина, д. 17, 19, ул. Мира, д. 11, 13а, 15, 17, что отражено в протоколе общего собрания, в котором, в том числе, утверждена также плата за содержание и ремонт жилого помещения.

В названных МКД в период с мая 2018 по январь 2019 в собственности МО ГО "Усинск" находились жилые и нежилые помещения, которые находились в управлении Общества.

В адрес Комитета направлялся проект договора N ТО/С-01/18 от 01.05.2018 на оказание услуг по управлению спорных МКД, однако подписанный и скрепленный печатью договор Ответчик в адрес Общества не возвратил.

В период с мая 2018 по январь 2019 Общество обслуживало названные выше МКД и несло затраты на содержание и ремонт их общего имущества, в том числе и соответствующие коммунальные услуги.

Для оплаты оказанных услуг Общество предъявило Комитету счета, которые последним оплачены не были.

В связи с отсутствием оплаты Общество направило в адрес Комитета претензию от 12.02.2019 N 164, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Общества, с учетом отказа от исковых требований в части долга в размере 445 238,31 руб., задолженность Ответчика составляет 72 914,21 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере Комитет в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает, что с Комитета подлежит взысканию долг в размере 72 914,21 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 34 096,05 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения Комитетом обязательств по внесению спорных платежей, учитывая отказ от части исковых требований, апелляционный суд считает, что взысканию подлежит пеня в размере 3 960,25 руб.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о том, что в отношении арендованных помещений обязанности по уплате спорных платежей должны нести арендаторы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора вносить плату за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Таким образом, апелляционный суд признает наличие у Комитета обязанности оплатить долг за оказанные услуги и соответствующую сумму пеней.

Соответственно, апелляционная жалоба Комитета в оставшейся после отказа ООО УО "Модуль" от исковых требований части удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. В удовлетворении жалобы в соответствующей части по изложенным в ней доводам апелляционный суд Комитету отказывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" в части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в сумме 445 238 (Четыреста сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 52 копейки долга и 30 135 (Тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей 80 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-4313/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-4313/2019 в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) за счёт средств казны муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ИНН: 1106025494, ОГРН: 1091106000666) 72 914 (Семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 21 копейку долга, 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 25 копеек пени и 3 074 (Три тысячи семьдесят четыре) рубля 98 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-4313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" 10 970 рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1226 от 27.03.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных