Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9521/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-5853/2019 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Руденко Василия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (414057 г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, корп. 2, Литер А, пом. 055, ИНН 3025012275, ОГРН 1143025002603) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" - Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности от 03.07.2019, Пенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2019; представителя Руденко Василия Николаевича - Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.Н. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСТХИТ" (далее также - апеллянт) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы 1 374 805 рублей 36 копеек (1 050 000 рублей - основной долг, 301 138 рублей 36 копейки - проценты, 23 667 рублей - расходы по оплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 требования заявителя к ООО "АСТХИТ" признаны обоснованными; в отношении ООО "АСТХИТ" введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 105 056 рублей 17 копеек (в том числе 1 050 000 - основной долг, 31 389 рублей 17 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 667 рублей расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утверждён Фишер Э.Б.

ООО "АСТХИТ", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АСТХИТ" указывает, что требования основаны на договоре займа от 01.09.2014 между заинтересованными лицами ООО "Инвестпроект" и ООО "АСТХИТ", и правоотношения имеют природу внутрикорпоративных отношений.

В судебном заседании представители ООО "АСТХИТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Руденко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Инвестпроект" и ООО "АСТХИТ" был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Инвестпроект" приняло на себя обязательство передать ООО "АСТХИТ" денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а ООО "АСТХИТ" приняло на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (не позднее 31.12.2015).

ООО "Инвестпроект" свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнило надлежащим образом, представив заем в сумме 1 050 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "АСТХИТ".

Однако, ООО "АСТХИТ" денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2336/2016, с ООО "АСТХИТ" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 1 105 056 рублей 17 копеек (в том числе 1 050 000 - основной долг, 31 389 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 667 рублей расходы по оплате госпошлины).

07.07.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта по делу N А06-2336/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010771324.

19.09.2018 между ООО "Инвестпроект" (Цедент) и Руденко В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Руденко В.Н. перешло право требования по договору беспроцентного займа от 01.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС N 010771324, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2336/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу N А06-2336/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, удовлетворено заявление Руденко В.Н. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Инвестпроект" на его правопреемника - Руденко В.Н.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, в связи с чем, суд посчитал необходимым ввести в отношении ООО "АСТХИТ" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестпроект, Шабалина А.Д. является учредителем кредитора с 28.04.2011 с долей в уставном капитале 60 %.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "АСТХИТ" от 10.07.2014 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015, Шабалина А.Д. на дату заключения договора займа, также являлась учредителем ООО "АСТХИТ" с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, стоимостью 18 532 800 рублей.

Следовательно, на момент заключения договора займа 01.09.2014, ООО "Инвестпроект" (через учредителя Шабалину А.Д.), в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлось заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО "АСТХИТ".

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Инвестпроект" по заключению договора займа отсутствует и суду не раскрыта.

Согласно пояснений должника, поскольку при создании общества 18.07.2014, оплата долей в уставном капитале произведена путем внесения недвижимого имущества, у ООО "АСТХИТ" возникла кризисная ситуация, обусловленная нехваткой оборотных средств на ведения хозяйственной деятельности. В связи с указанными обстоятельствами участником должника - Шабалиной А.Д. за счет средств ООО "Инвестпроект" и был заключен договор займа от 01.09.2014.

Кроме того, на дату заключения указанного договора займа, у должника существовали обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной линии N 14-912 (с лимитом 60 000 000,00 руб.), о которых Шабалиной А.Д. было известно, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.08.2014.

Таким образом, со стороны ООО "АСТХИТ" и ООО "Инвестпроект" предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Кроме того, займ не предусматривал начисление процентов и ничем не был обеспечен, то есть фактически имел своей целью пополнение оборотных средств ООО "АСТХИТ", финансирование его текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор займа в действительности имеет корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника аффилированным лицом (ООО "Инвестпроект") с целью компенсации ненадлежащего менеджмента.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания учредителем должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении учредителем своими правами во вред остальным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Руденко В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании заключенного договора займа и, поскольку оформленное договором займа требование в действительности имеет корпоративный характер, то договор цессии также является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

Доводы Руденко В.Н. о том, что в настоящее время Шабалина А.Д. не является участником ООО "АСТХИТ", поскольку 17.06.2015 продала свою долю в уставном капитале, следовательно, отношения не являются корпоративными, отклоняются за необоснованностью.

Независимо от времени выхода Шабалиной А.Д. из состава участников ООО "АСТХИТ" денежные обязательства, лежащие в основе требований, по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе. Выход участника из общества не изменяет существа спорных правоотношений и не может служить основанием для иной правовой квалификации заявленного требования.

Кроме того, судом отмечается, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2336/2016 вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов в сети Интернет в рамках дела о банкротстве ООО "АСТХИТ", иных заявлений о признании ООО "АСТХИТ" несостоятельным (банкротом) не имеется, так же как не вынесено судебных актов об установлении требований иных кредиторов (требования кредиторов еще не рассмотрены и не включены в реестр).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает определение суда от 22.07.2019 подлежащим отмене, требования Руденко В.Н. - признанию необоснованными, в связи с этим во введении наблюдения надлежит отказать, производство по делу о банкротстве - прекратить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-5853/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" процедуры наблюдения - отказать. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова