Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2564/20 по делу N А06-5853/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-63700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А06-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (г.Астрахань, ИНН 3025012275, ОГРН 1143025002603),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-5853/2019 о взыскании с Руденко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" судебных расходов на представителя в сумме 34 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" - Пенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2019, представителя Руденко Василия Николаевича - Шиндо В.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5853/2018 от 22.07.2019 в отношении ООО "АСТХИТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Руденко Василия Николаевича о введении в отношении ООО "АСТХИТ" процедуры наблюдения - отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТХИТ" прекращено. Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 19.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А06-5853/2019 оставлено без изменения, а кассационную жалоба - без удовлетворения.

ООО "АСТХИТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Руденко Василия Николаевича в пользу ООО "АСТХИТ" судебных расходов в размере 173 548,42 руб., предъявленным в рамках дела N А06-5853/2019 по заявлению Руденко Василия Николаевича о признании ООО "АСТХИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года с Руденко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 34 200 руб. В остальной части отказано. Производство по заявлению ООО "АСТХИТ" в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и понесенные расходы прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АСТХИТ" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТХИТ" по заявлению Руденко В.Н., между ООО "АСТХИТ" и ООО "Юридическая компания Партнер" был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2019.

В соответствии с пунктами 1.2 Исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрения заявления Руденко В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТХИТ".

В соответствии с п.5 стоимость услуг по договору на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области определяется в размере 30000 руб.

03.07.2019 между ООО "АСТХИТ" и ООО "Юридическая компания Партнер" подписан акт выполненных работ по договору от 03.07.2019.

Согласно акту оплата по договору в сумме 30000 руб. произведена Сухаревым В.В. Также в суд представлена квитанция на оплату Сухаревым В.В. услуг от 03.07.2019.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя суду не представлены, поскольку оплата по квитанции произведена не заявителем, а Сухаревым В.В.

В суде первой инстанции представителю ООО "АСТХИТ" было предложено представить расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, из которых следовало бы, что денежные средства были выданы ООО "АСТХИТ" для оплаты ООО "Юридическая компания Партнер" по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2019.

Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг по договору от 03.07.2019 копию квитанции N 000104 на 30 000 руб. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оплата услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции производилась в безналичном порядке, а копия представленной квитанции заверена печатью ООО "КИППЕР-А".

Поскольку, ООО "АСТХИТ" в нарушение ст. 65, 110-112 АПК Российской Федерации не представило доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (представленные доказательства свидетельствуют о том, что эти расходы понесло иное лицо), оснований для удовлетворения заявления в части расходов на сумму 30 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2019, между ООО "АСТХИТ" и ООО "Юридическая компания Партнер" 25.07.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.2 Исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АСТХИТ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить документы, подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 договора).

В соответствии с п.5 стоимость услуг по договору на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области определяется в размере 15000 руб.

Заказчик (ООО "АСТХИТ") произвел оплату оказанных юридических услуг исполнителю ООО "Юридическая компания Партнер" на основании акта выполненных работ от 15.09.2019 в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 301 от 27.08.2019 (л.д.16).

В связи с подачей Руденко В.Н. кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 между ООО "АСТХИТ" и Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" 30.10.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг N 103.

В соответствии с пунктами 1.1-1.1.3 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение представленных документов и кассационной жалобы Руденко В.Н., составление отзыва на кассационную жалобу Исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы Доверителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы Руденко В.Н. по делу в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение Поверенного по договору составляет 60000 руб.

ООО "АСТХИТ" произвело оплату оказанных юридических услуг Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" по платежному поручению N 352 от 07.11.2019 и стороны подписали акт оказания юридической помощи от 11.11.2019 поручением N 301 от 27.08. 2019 (л.д.16).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представителем Руденко В.М. заявлено о чрезмерно завышенной стоимости юридической помощи в размере 60000 рублей за оказание помощи в Арбитражном суде Поволжского округа, в связи с тем, что адвокат Пеньков Н.Н. представлял интересы ООО "АСТХИТ" в суде апелляционной инстанции и был знаком с обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции учел объем работы представителя ООО "АСТХИТ" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов с учетом применения Решения N 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Апелляционный суд с позицией суд первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 решения N 7.1 Совета адвокатской палаты представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от -50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, -80 % гонора, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения, представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от -50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - 80 % гонора, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения.

Таким образом, расходы на оплату представителя в суде кассационной инстанции будут составлять 30000*80%*80%=19200 руб.

Аналогичный принцип был применен самим заявителем при заключении договора между ООО "АСТХИТ" и ООО "Юридическая компания Партнер" от 25.07.2019, где размер оплаты за участие в суде апелляционной инстанции составил 15000 руб. или 50% от стоимости услуг в суде первой инстанции 30000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы представителя ООО "АСТХИТ" в размере 34 200 руб., состоящего из оплаты за участие представителя в суде апелляционной инстанции 15000 руб. и кассационной 19200 руб.

В части требований ООО "АСТХИТ" о возмещении выплаченного временному управляющему Фишер Э.Б. вознаграждения в сумме 49480 рублей и возмещенных ему расходов 19068 руб. производство прекращено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения или отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В рамках настоящего дела требование ООО "АСТХИТ" о взыскании с недобросовестного заявителя по делу о банкротстве Руденко В.М., понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по сути является требованием о взыскании убытков с заявителя по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве, иными нормативными актами, разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено взыскание убытков с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника в рамках дела о банкротстве после отказа в признании должника банкротом.

Поскольку в рамках дела N А06-5853/2019 о банкротстве ООО "АСТХИТ" заявление о возмещении расходов на вознаграждение временного управляющего в порядке ст.112 АПК РФ не может быть рассмотрено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу N А46-28418/2012, Определением Верховного суда РФ от 11.10.2016 по делу N А46-28418/2012.

Убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-5853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина