Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42976/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-292688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-292688/18 (153-2164), принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ООО "Торнадо" (ОГРН 1047796893320, ИНН 7732503005)

к Управлению Росреестра Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о признании отказа недействительным, об обязании

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Левченко Д.Н. по довер. от 01.07.2019; Дулунь Е.А. по довер. от 13.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа от 19.10.2018 г. в государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номер: 77:07:0015006:4342 и об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект с кадастровым номером: 77:07:0015006:4342 по регистрационному делу N 77/007/227/2018-701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель считает, что решение суда принято при неправильном применении норм права. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что объект не может быть зарегистрирован ввиду отсутствия признаков капитальности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент городского имущества г.Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 14.03.2018 в Управление Росреестра по г.Москве от ООО "Торнадо" поступили документы для проведения государственной регистрации права собственности в отношении бетонного забора с кадастровым номером: 77:07:0015006:4342, расположенного по адресу г. Москва, ул. Производственная, дом. 11.

По результатам рассмотрения документов Управление уведомлением от 23.03.2018 приостановило осуществление действий по государственной регистрации перехода на указанный объект.

Основанием для приостановления послужило не представление (не поступление) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам) - п. 9 ч. 1. ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

20.04.2018 Управление продлило срок приостановления регистрации перехода права собственности до 19.10.2018.

Решением Управления от 19.10.2018 N 77/007/227/2018-701, вынесенным в форме уведомления, отказано в государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером: 77:07:0015006:4342.

Не согласившись с вынесенным отказом, Общество обратилось в суд.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности отказа в регистрации по указанным в уведомлении от 19.10.2018 основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужил вывод Управления о том, что заявленный объект (бетонный забор) входит в перечень объектов самовольного строительства, заактированных по приложениям 2 и 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Постановление N 819).

Управление указало, что для получения дополнительных сведений Управлением в адрес Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Префектуры СЗАО были направлены соответствующие запросы.

Согласно поступившим в Управление ответам, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, а также Департамент городского имущества - собственник земельного участка - просят не совершать регистрационных действий с целью недопущения причинения имущественного вреда Москве.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 819 в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов, в числе которых Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (п. 3.3.3 Постановления N 819).

В силу пвункта 4.3.1 Постановления N 819 Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку с приложением всех необходимых документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанных норм следует, что акт сам по себе не может является документом, наделяющим объект недвижимости статусом "самовольная постройка".

Для этого, как верно указал суд, согласно пункту 4.3.1 необходимо решение суда о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим.

В свою очередь таких доказательств Управлением не представлено. Решение суда о признании объекта самовольной постройкой отсутствует.

В настоящий момент объект недвижимости (бетонный забор) с кадастровым номером 77:07:0015006:4342 зарегистрирован и стоит на учете с 2004 года на основании Распоряжения Департамента г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, как обоснованно указал суд, выводы Управления о наличия у данного объекта статуса "самовольная постройка" и ссылки на ст. 222 ГК РФ не основаны на законе.

Кроме того, статьей 26 Закона о недвижимости предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации, которые впоследствии (в случае неустранения причин заявителем) будут являться основанием для отказа.

Судом установлено, что основанием для приостановления государственной регистрации послужило не представление (не поступление) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам) - п. 9 ч. 1. ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

При этом судом также установлено, что заявитель представил и по межведомственным запросам поступили в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации, содержащие полную и необходимую информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности, в том числе по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено с нарушением норм права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, выражая несогласие с решением суда, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что объект не может быть зарегистрирован ввиду отсутствия признаков капитальности.

Оценивая указанный довод Управления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и части 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат, в том числе право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком как неразрывная связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Более того, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В данной связи, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, данный объект не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013.

Однако в рассматриваемом случае указанное Управлением обстоятельство об отсутствии у объекта признаков капитальности, вопреки доводам апеллянта, не было основанием для отказа в государственной регистрации объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд обязал Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.03.2018 N 77/007/227/2018-701.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание основание, по которому отказано в государственной регистрации объекта, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1160/13 от 24.09.2013, считает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-292688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева