Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42391/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-319212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГАЛА-ФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-319212/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску АО "ГАЛА-ФОРМ"

к ООО "Диалан", ООО "Версия"

о признании сведений, содержащихся в статье "Наперсточники из ФАС", опубликованной в номере 47 (672) от 03-091.12.2018 печатного издания газеты "Наша Версия и обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бибарсов И.Д. по доверенности от 01.12.2018, Васильев И.Д. по доверенности от 11.07.2018

от ответчиков: от ООО "Диалан" - Штыхно К.Д. по доверенности от 01.07.2019; от ООО "Версия" - Штыхно К.Д. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" (далее - АО "ГАЛА-ФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалан" (далее - ООО "Диалан", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", ответчик 2) о защите деловой репутации, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации: признать содержащиеся в статье "Наперсточники из ФАС", опубликованной в номере 47 (672) от 03-091.12.2018 печатного издания газеты "Наша Версия" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, истец указал, что судом первой инстанции неучтено представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему делу. Также истец указал на то, что истцом был доказан порочащий характер сведений, распространенный ответчиками, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06. 2019 на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

При этом, истцом не доказан факт распространения информации в отношении него. В тексте отсутствует указание на наименование учреждения. Формулировки, используемые в тексте, относятся к иному лицу. Автор использует слова "некая", "предположительно", "может" и подобные, излагая информацию в форме предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию.

Информация, которую истец считает порочащей, выражена в форме предположений, личного мнения, рассуждений автора. Истец просит признать не соответствующими действительности фразы без учета общего контекста и смысла статьи.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в рассматриваемом деле, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не исследовано представленное в материалы дела заключение специалиста N 108-ЛЭ от 20.05.2019 Е.С. Петрушковой, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 64 далее - АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заключение специалистов не может быть допустимым доказательством, так как экспертиза сделана вне судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно приобщил в дело, но не положил в основу решения суда заключение специалиста N 108-ЛЭ от 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых фрагментах не содержится каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать истца, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ при запросе ЗАО "Гала-форм" (как это указано в статье), появляется множество организаций с данным наименованием, имеющим различные ИНН и ОГРН и имеющие различные местонахождения.

Тот факт, что директором ЗАО "Гала-форм" является Виктор Ноть, не порочит деловую репутацию истцов.

Кроме того, из текста оспариваемой статьи усматривается, что все спорные фрагменты по своей сути носят предположительный характер и обособлены выражениями: "некая", "предположительно", "может" и подобные.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-319212/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко