Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-5023/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-26872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс": Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Экспресс": Романенко Л.А., представителя по доверенности от 18.09.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Экспресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2019 года по делу N А33-26872/2018, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" (ИНН 2723045529, ОГРН 1022701405242, далее - ООО "Грин-Экс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" (ИНН 4205349128, ОГРН 1164205085791, далее - ООО "Красноярск Золото"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Экспресс" (ИНН 2465216510, ОГРН 1082468057451, далее - ООО "Ломбард Экспресс") о признании недействительными договоров залога от 30.03.2018 N 10/03, от 12.04.2018 N 02/04, от 12.04.2018 N04/03, от 08.05.2018 N 04/05, согласно которым ООО "Красноярск Золото" передало ООО "Ломбард экспресс" в залог следующее движимое имущество: бульдозер YTO T-14ОN, 2008 г.в., двигатель N: В408011389 цвет кузова: желтый, ТС 028718; гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2005 г.в., двигатель N: QSM11-35137727, цвет: желтый, ТА 251118; гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2007 г.в., двигатель N: QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6672 м/ч; автотопливозаправщик МАЗ-533702-240, 2005 г.в., VIN X9056I42650003674, двигатель N: ЯМЗ-236НЕ2-50170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Павел Викторович.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о непринятии ООО "Ломбард Экспресс" всех необходимых мер для выяснения права ООО "Красноярск Золото" на передачу в залог спорного имущества, тогда как апеллянт, ссылаясь на то, что в реестре залогового имущества объекты не значились, настаивает на том, что не мог узнать о наличии притязаний третьих лиц на имущество.

При этом апеллянт указал, что при заключении договоров залога ООО "Красноярск золото" предоставило ООО "Ломбард Экспресс" договор купли-продажи заложенной техники и этот договор не содержал условий о залогах или еще каких-либо ограничениях (в отличие от редакции, представленной в суд). Копии упомянутых договоров апеллянт не снимал, поскольку практика показала отсутствие в этом надобности, а закон не обязывает ломбарды хранить правоустанавливающие документы на предмет залога.

Принимая решения о выдаче займа, ООО "Ломбард Экспресс" проверило правоспособность и полномочия руководителя ООО "Красноярск Золото", проверило в реестре залогов движимого имущества - не находится ли спорное имущество в каком-либо обременении (имущество в реестре залогов не значилось), проверило задолженности ООО "Красноярск Золото" по сайту судебных приставов. Кроме того, по условиям выдачи займа необходимо выдать доверенность на право распоряжения и продажи предмета залога. Доверенность ООО "Красноярск Золото", выданная Власову Павлу Викторовичу на право распоряжения и продажи предмета залога, удостоверена нотариально, соответственно, нотариус, при оформлении этой доверенности изучил договор купли-продажи (указание на договор имеется в текстах доверенностей), то есть подтвердил, что у ООО "Красноярск Золото" были полномочия на передачу техники в залог ООО "Ломбард Экспресс", так как нотариус подтвердил право Власова Павла Викторовича совершать сделки от имени собственника.

Апеллянт полагает, что в целях предусмотрительности и избежания каких-либо ситуаций по продажи заложенного имущества истец должен был воспользоваться своим правом и внести в реестр залогов движимого имущества сведения о том, что спорное имущество находиться в залоге у истца, однако последний не воспользовался предоставленным правом, проявив самонадеянность. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при рассмотрении данного дела.

ООО "Ломбард Экспресс" является добросовестным залогодержателем, поэтому требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2018 между ООО "Грин-Экс" (продавцом) и ООО "Красноярск Золото" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю за плату автотранспорт и самоходные машины, среди которых в приложении N 1 к договору указаны упомянутые выше по тексту бульдозер YTO T-14ОN, гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7 и автотопливозаправщик МАЗ-533702-240.

Вышеуказанная техника была передана истцом ООО "Красноярск Золото" по акту приема-передачи от 22.02.2018.

Между ООО "Красноярск Золото" и ООО "Ломбард Экспресс" заключены договоры залога N 10/03 от 30.03.2018, N 02/04 от 12.04.2018, N 04/03 от 12.04.2018, N 04/05 от 08.05.2018, по которым ООО "Красноярск Золото" в обеспечение своих обязательств по договорам займа N 10/03 от 30.03.2018, N 02/04 от 12.04.2018, N 04/03 от 12.04.2018, N 04/05 от 08.05.2018 передало ООО "Ломбард Экспресс" в залог вышеуказанные автотранспорт и самоходные машины.

Полагая, что заключенные между ответчиками договоры залога имущества являются недействительными, поскольку это имущество не было оплачено ООО "Красноярск Золото" - покупателем по договору от 17.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Красноярск Золото" не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, кроме того, пришел к выводу о том, что ООО "Ломбард Экспресс" не является добросовестным залогодержателем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 названной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" следует, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог.

В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Апелляционный суд в результате анализа взаимоотношений сторон спора и оценки представленных в дело доказательств (в том числе условий договора купли-продажи от 17.01.2018 о моменте перехода права собственности на имущество к покупателю) считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Красноярск Золото" не возникло право собственности на имущество, в связи с чем ООО "Красноярск Золото" с учетом правил пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был заключать в отношении спорного имущества договоры залога.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом договоры залога заключены ответчиками с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договоры залога от 30.03.2018 N 10/03, от 12.04.2018 N 02/04, от 12.04.2018 N04/03, от 08.05.2018 N 04/05 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Отклоняя доводы ООО "Ломбард Экспресс" о его добросовестности как залогодержателя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ломбард Экспресс", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с предоставлением займа, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договор, по которому к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Однако, не проявив надлежащей осмотрительности, ООО "Ломбард Экспресс" не произвело указанных действий, тем самым возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что залогодержатель в настоящем споре не может быть признан добросовестным, учитывая, что к ООО "Ломбард Экспресс", как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ООО "Ломбард Экспресс", исходя из представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств, очевидных для залогодержателя в момент принятия спорного имущества в качестве залога, считает, что при заключении оспариваемого договора залога ООО "Ломбард Экспресс" имел реальную возможность проверить факт полной оплаты передаваемого в залог оборудования, а, следовательно, и наличие у залогодателя права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства того, что ему был представлен договор купли-продажи объектов в иной редакции, чем представлен суду. Как указано апеллянтом, он не посчитал нужным оставлять себе копию договора. Между тем ООО "Ломбард Экспресс" должен был потребовать ООО "Красноярск Золото" представления подлинного договора купли-продажи техники, а также с учетом условия этого договора потребовать доказательства оплаты техники в полном объеме.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что ООО "Ломбард Экспресс" при подписании договоров залога не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в части проверки наличия у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств добросовестности ООО "Ломбард Экспресс" при заключении договоров залога в отношении спорного имущества.

Следуя логике апеллянта о необходимости определения судом приоритетов залога (учитывая, что в соответствующем реестре был зарегистрирован один залог - залог в пользу ООО "Ломбард Экспресс"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Судом же установлен факт непринятия ООО "Ломбард Экспресс" необходимых мер по проверке прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

Между тем, вопреки возражениям апеллянта, вопрос о приоритетах залогов в данном деле в принципе не подлежит исследованию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 17.01.2018 стороны договорились, что оплата имущества осуществляется с рассрочкой платежа: в течение 9 месяцев с момента передачи покупателю имущества равными платежами в размере 3 161 111 рублей 11 копеек в срок до 30 числа каждого расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 договора купли-продажи от 17.01.2018 предусмотрено, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента его полной оплаты, а не переходит к покупателю в момент передачи согласно общему правилу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последующее условие пункта 3.3 упомянутого договора о нахождении имущества в залоге у продавца до момента полной оплаты дублирует норму пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку иное предусмотрено договором купли-продажи, по сути, противоречит этому же пункту о моменте перехода права собственности к покупателю и не подлежит применению (собственник не может быть залогодержателем своего же имущества).

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ООО "Красноярск Золото" не оплатило товар, право собственности на него сохранилось за ООО "Грин-Экс".

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые договоры залога имущества заключены лицом, не являющимся его собственником, что привело к нарушению конституционного права собственности истца.

Довод апеллянта о подтверждении нотариусом права распоряжения имуществом путем выдачи Власову Павлу Викторовичу доверенности был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при удостоверении доверенности в полномочия нотариуса не входит обязанность по проверке наличия права собственности доверителя на имущество, в отношении которого выдается доверенность.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2019 года по делу N А33-26872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина