Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-4680/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-5606/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Навродской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Родионова Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4680/2019

на решение от 27.09.2018

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-5606/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пархуц Богдана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп"

(ИНН 2538125603, ОГРН 1092538000279);

Филипповой Наталье Владимировне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Никульшина Елена Викторовна,

о признании недействительным договора займа N 1 от 15.01.2016,

при участии:

от истца: представитель Артемнюк О.А., по доверенности от 17.10.2017,

от Родионова Анатолия Александровича - лично, паспорт; представитель Фотин А.С., по доверенности от 19.02.2019,

иные лиц- не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Пархуц Богдан Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" (далее - ООО "Минералтрансгрупп"), Филипповой Наталье Владимировне (далее - Филиппова Н.В.) о признании недействительным договора займа N 1 от 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена временный управляющий ООО "Минералтрансгрупп" Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Родионов Анатолий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Родионова А.А., решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку он является кредитором ООО "Минералтрансгрупп".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 ранее оставленная без движения апелляционная жалоба Родионова А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2019.

В заседание суда 10.09.2019 ООО "Минералтрансгрупп", Филиппова Н.В. и Никульшина Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от Пархуц Б.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, полагая, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей Родионова А.А., в связи с чем последний не может быть признан лицом, имеющим права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно наличия оснований для прекращения производства по жалобе возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим в пунктах 1 - 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, указывая лишь на то, что он является кредитором ООО "Минералтрансгрупп", и, по его мнению, вопрос об оспаривании договора займа между Филипповой Н.В. и должником подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Минералтрансгрупп".

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах или обязанностях Родионова А.А. и не налагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов о каких-либо его правах и обязанностях в отношении сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем обжалуемое решение не является судебным актом, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование. Напротив, признание решением недействительным заключенного между ООО "Минералтрансгрупп" и Филипповой Н.В. договора займа N 1 от 15.01.2016 препятствует обращению последней с заявлением о включении ее требований на основании указанного договора в реестр требований кредиторов ООО "Минералтрансгрупп".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ее непосредственному плательщику - Фотину Александру Степановичу

Руководствуясь статьями 257, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Родионова Анатолия Александровича прекратить.

Возвратить Фотину Александру Степановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы Родионова А.А. по чеку-ордеру от 31.07.2019 (операция N 17).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев