Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10724/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-11846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Фроловой Натальи Юрьевны - Фролова Н.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Ванюхина О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017, Застроцкий К.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от третьего лица УФНС России по Свердловской области - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 22.10.2018;

от третьего лица Сюркаева Евгения Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-11846/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по заявлению Фроловой Натальи Юрьевны

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: УФНС России по Свердловской области, Сюркаев Евгений Иванович,

о признании действий и решений государственного органа незаконными,

установил:

Фролова Наталья Юрьевна (далее - заявитель, Фролова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2018 N 50081А об отказе в государственной регистрации, обязании уполномоченных должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, внести запись о недостоверности записей в ЕГРЮЛ о том, что заявитель является участником ООО "Дом Плюс" (ИНН 6672201020), а именно записей: от 14.12.2005 за ГРН 1056604562695 и от 27.04.2010 за ГРН 2106672104779.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.09.2018 N 50081А об отказе в государственной регистрации признано незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фроловой Н.Ю. путем проведения государственной регистрации по представленному пакету документов от 04.09.2018 за вх. N 50081А. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и принятии судебного акта при неправильном применении норм материального права. Инспекция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган 12.07.2017 исключил ООО "Дом Плюс" (ИНН 6672201020, ОГРН 1056604562695) из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законодательством. С указанного момента правоспособность общества прекращена, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6176658121590). На дату исключения ООО "Дом Плюс" в составе участников общества числились Сюркаев Е.И. с номинальной стоимостью доли 100 руб., Фролова Н.И. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значился Сюркаев Е.И. Внесение в ЕГРЮЛ каких-либо записей в сведения о ликвидированном, исключенном юридическом лице положениями Закона N 129-ФЗ не предусмотрено, согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются. При рассмотрении доводов заявителя о его обращении в инспекцию с требованием об исключении его из состава участников ООО "Дом Плюс" уже после исключения указанного юридического лица необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 49, пунктами 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ и исходить из того, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют. Инспекция отмечает, что в отношении заявления о выходе Фроловой Н.Ю. из состава участников ООО "Дом Плюс" от 17.05.2010 имелись сомнения относительно даты его составления, поскольку представленный экземпляр, по мнению инспекции, составлен более поздней датой, в связи с чем инспекцией было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое, как считает инспекция, необоснованно отклонено судом первой инстанции. В этой связи налоговый орган обратился к независимому эксперту. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта от 01.07.2019 N 8/19.

Третье лицо УФНС России по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда отменить, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы. Представитель УФНС поддержал доводы отзыва. Заявитель просила решение суда оставить без изменения

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от 01.07.2019 N 9/19э, поддержанное в судебном заседании представителем УФНС РФ по Свердловской области, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 АПК РФ в связи с неотносимостью к рассматриваемому делу, так как соответствующие обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела судебной практики (копии определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС-11763, от 12.11.2018 N 304-КТ18-17935) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку судебная практика находится в свободном доступе в сети Интернет.

Сюркаев Евгений Иванович о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, не явился, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фролова Наталья Юрьевна являлась учредителем ООО "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1056604562695; ИНН/КПП 6672201020/667201001) и директором (единоличным исполнительным органом) общества.

Впоследствии в связи с неудовлетворительной рентабельностью бизнеса заявитель приняла решение произвести отчуждение своей доли в уставном капитале общества и передать полномочия директора общества другому лицу - Сюркаеву Евгению Ивановичу.

С этой целью заявитель назначила директором общества Сюркаева Е.И. Осуществить переход прав на долю в обществе было решено путем увеличения уставного капитала общества на 100 руб. за счет вклада третьего лица Сюркаева Е.И. с последующим выходом заявителя из числа участников общества и распределением перешедшей к обществу доли в пользу оставшегося участника Сюркаева Е.И.

Заинтересованным лицом 27.04.2010 были зарегистрированы прекращение полномочий предыдущего директора общества - заявителя, и возложение полномочий директора на Сюркаева Е.И., а также увеличение уставного капитала общества до 10 100 руб. за счет дополнительного вклада Сюркаева Е.И. на сумму 100 руб.

17.05.2010 Фролова Н.Ю. подала заявление директору общества "ДОМ ПЛЮС" Сюркаеву Е.И. о выходе из состава участников общества. Факт получения заявления Фроловой Н.Ю. 17.05.2010 подтвердил Сюркаев Е.И.

С этого момента участие заявителя в обществе прекратилось, а доля перешла к обществу. Таким образом, с 17.05.2010 заявитель перестала владеть долей в ООО "ДОМ ПЛЮС".

Однако директор общества Сюркаев Е.И., как выяснилось впоследствии, не известил о выходе заявителя из общества регистрирующий орган и не совершил необходимых действий по государственной регистрации изменения состава участников общества, при этом заявитель не мог подменить директора общества в качестве заявителя при данном виде регистрации, поскольку при данном виде регистрации заявителем согласно пункту 1.3 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

12.07.2017 ООО "ДОМ ПЛЮС" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом.

Впоследствии заявитель заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АФИНА" (ОГРН 1156679004767; ИНН/КПП 6679068200/667901001), в результате исполнения которого приобрела соответствующую долю в указанном обществе.

Однако в регистрации перехода права на долю в данном обществе было отказано, о чем ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.07.2018 вынесено решение N 40387А. Решение мотивировано положениями подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с указанными обстоятельствами заявителю стало известно о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о ней относительно участия в ООО "ДОМ ПЛЮС".

04.09.2018 заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением по форме Р34001 о внесении записи о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о том, что заявитель является участником ООО "ДОМ ПЛЮС" (ГРН N 1056604562695 от 14.12.2005 и ГРН N 2106672104779 от 27.04.2010). К заявлению были приложены письменные объяснения и подлинник заявления о выходе из общества.

Рассмотрев представленный пакет документов, инспекция приняла решение от 04.09.2018 N 50081А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации с указанием на то, что внесение в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего деятельность, изменений на основании документов, представленных заинтересованным лицом, в том числе записей о недостоверности сведений не представляется возможным.

Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 25.6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подал жалобу в порядке подчиненности в УФНС по Свердловской области.

УФНС по Свердловской области 19.02.2019, рассмотрев жалобу, вынесло решение N 13-06/05407 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Фролова Н.Ю., ссылаясь на то, что прекратила свое участие в обществе, при этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников не внесены, действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают ее права и интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявитель правомерно обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждена форма N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дом Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056604562695, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2019.

Участниками общества, в том числе на момент исключения общества из реестра, являлись Сюркаев Евгений Иванович и Фролова Наталья Юрьевна, которым принадлежали доли в уставном капитале по 100 рублей и 10 000 рублей соответственно (размер уставного капитала 10 100 рублей).

Директором общества являлся Сюркаев Евгений Иванович.

17.05.2010 Фроловой Н.Ю. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Дом Плюс". Факт получения заявления Фроловой Н.Ю. 17.05.2010 подтвердил Сюркаев Е.И.

Указанное заявление подано до 01.01.2016, то есть до даты, начиная с которой действует правило об обязательном нотариальном удостоверении таких заявлений согласно действующей редакции пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.1998 года N 14- ФЗ (далее - Закон об ООО).

Поэтому суд первой инстанции исходил из того, что оно действительно было подано заявителем и получено обществом 17.05.2010. Следовательно, с указанной даты заявитель уже не является участником общества.

В сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Плюс", Фролова Н.Ю. продолжала числиться в качестве участника общества вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 12.07.2017 и по состоянию на 12.04.2019 она также указана в числе участников общества.

Таким образом, в отношении заявителя в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Для исключения информации из ЕГРЮЛ о Фроловой Н.Ю. как участнике общества необходимо, чтобы в налоговый орган обратилось лицо, обладающее правом на подачу и подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которое должно представить правовые основания для внесения соответствующих изменений.

Обществом в лице директора Сюркаева Н.И. не предпринято никаких попыток для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, в связи с чем, у истца отсутствуют иные способы для защиты своих прав и законных интересов в части внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений и восстановления правовой определенности, кроме как самостоятельного обращения с заявлением о регистрации сведений о недостоверности.

Фроловой Н.Ю. 04.09.2018 в инспекцию представлены документы для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности вышеуказанных сведений, а именно: заявление по форме Р34001, копия паспорта на имя Фроловой Н.Ю., копия заявления от 17.05.2010 о выходе из участников общества.

Оценив изложенные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины отказа, приведенные регистрирующим органом в решении 50081А об отказе в государственной регистрации и в отзывах заинтересованных лиц, являются формальными, не основанными на законе.

Признав оспариваемое решение об отказе по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества незаконным, суд обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фроловой Натальи Юрьевны путем проведения государственной регистрации по представленному пакету документов от 04.09.2018 за вх. N 50081А.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения о юридическом лице и его участниках после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ и подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Однако, исключение юридического лица из реестра не влечет аннулирование всех сведений о юридическом лице, внесенных в реестр ранее в установленном порядке.

Имеющиеся в реестре сведения о прекратившем правоспособность юридическом лице используются в случае необходимости в равном со сведениями о действующих юридических лицах порядке (о чем свидетельствует принятие налоговым органом решения об отказе в регистрации заявителя в качестве участника ООО "Афина").

Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, как об участнике общества, при фактическом прекращении его полномочий в качестве такового, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, противоречит принципам ведения государственного реестра, и влечет необходимость внесения в реестр соответствующих изменений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения в данном случае принятого судом решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, статей 53.1, 64.1 ГК РФ заявитель, в связи с наличием данной записи об участии в ООО "Дом Плюс" лишена права быть учредителем (участником) иного юридического лица либо лицом, имеющим права без доверенности действовать от юридического лица, а также может при наличии определенных обстоятельств привлечена к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие недоработки программного продукта, используемого налоговым органом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно фальсификации представленного Фроловой Н.Ю. заявления о выходе из состава участников ООО "Дом Плюс" от 17.05.2010, поскольку у инспекции имелись сомнения относительно даты его составления: представленный экземпляр, по мнению инспекции, составлен более поздней датой, что подтверждено заключением эксперта от 01.07.2019 N 8/19, судом апелляционной инстанции не принимаются и признаются не относимыми к рассматриваемому делу с учетом того, что основанием для принятия решения от 11.09.2018 N 50081А об отказе в государственной регистрации послужили иные обстоятельства, нежели установленные экспертизой.

При этом, содержащиеся в апелляционной жалобе выводы эксперта носят вероятностный характер относительно даты проставления печати на заявлении истца, указание на проставление оттиска печати на заявлении от 17.05.2010 "в более поздний период" без конкретизации указанного периода - месяц, год, пять лет и т.д., при отсутствии иных сведений и прямых или косвенных доказательств, не могут явиться основанием для вывода о фальсификации документа. Соответствующего заявления о фальсификации в суде первой инстанции налоговым органом не заявлено.

Кроме того, доказательств того, что заявитель при подаче заявления в налоговый орган или при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Соответствующие противоправные цели налоговым органом не приведены, участие заявителя в создании некой схемы не конкретизировано, сведений об ее участии в множестве юридических лиц и т.п. не представлено.

Ссылка представителей налоговых органов на неверный способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии действующих недостоверных сведений в реестре, оспаривание решения об отказе в регистрации участия заявителя в ином юридическом лице не повлечет восстановление нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-11846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева