Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 309-ЭС20-3360 по делу N А60-11846/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 309-ЭС20-3360 по делу N А60-11846/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Фроловой Натальи Юрьевны (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А60-11846/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

по заявлению гражданки Фроловой Натальи Юрьевны (далее - Фролова Н.Ю.) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Истринскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область, далее - налоговый (регистрирующий) орган) от 11.09.2018 N 50081А об отказе в государственной регистрации, об обязании уполномоченных должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) запись о недостоверности сведений о том, что заявитель является участником общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - спорное общество), а именно: от 14.12.2005 запись ГРН 1056604562695; от 27.04.2010 запись ГРН 2106672104779,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Свердловская область),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением арбитражного суда округа от 16.12.2019, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемого постановления от 16.12.2019 показало, что арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении заявления Фроловой Н.Ю., исходил из норм права и конкретных обстоятельств данного дела: наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-1910/2019, которым установлено, что заявитель (Фролова Н.Ю.) согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась участником спорного общества, которое на момент его исключения из реестра в административном порядке, как недействующего юридического лица, имело задолженность перед бюджетом/бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанной безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; Фроловой Н.Ю. отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью "Афина" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); последующее обращение заявителя в налоговой (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, как об участнике спорного общества, последовало в связи с вышеуказанным отказом в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью "Афина"; Фролова Н.Ю. при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица (спорного общества) должны была и могла узнать о его бездействии в части невнесения в реестр сведений о вышедшем участнике, а также о предстоящем исключении данного общества; порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, и налоговый (регистрирующий) орган полномочиями по проверки факта утраты статуса участника общества не наделен; обстоятельства, связанные с выходом заявителя из спорного общества не подлежат исследованию в рамках настоящего дела. В силу части 2 статьи 201 Кодекса признание недействительными оспариваемых актов (записей) регистрации возможно в случае несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, чего в данном случае не установлено. Помимо этого арбитражный суд округа, с учетом положений пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражным судом округа правильно применены нормы материального права. Неправильного применения либо нарушения этим же судом норм процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, арбитражным судом округа не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления от 16.12.2019 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Фроловой Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова