Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5039/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А59-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5039/2019

на определение от 05.06.2019

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" Громова Александра Алексеевича

по делу N А59-3420/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углегорсктранс"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорсктранс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - ООО "Сахалинуголь-6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) в отношении ООО "Сахалинуголь-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сахалинуголь-6" утвержден Громов Александр Алексеевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) ООО "Сахалинуголь-6" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов А.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 31.08.2018 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Сахалинуголь-6" Громова А.А., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахалинуголь-6" Громова А.А., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, как несоответствующие положениям статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); отстранить арбитражного управляющего Громова А.А. от исполнения обязанностей конкурсный управляющий ООО "Сахалинуголь-6".

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что конкурсным управляющим при формировании реестра текущей задолженности не учтена задолженность по страховым взносам, начисленная исходя из представленных конкурсным управляющим расчетов по страховым взносам в период с 28.06.2017 по 30.01.2018. При этом, для предотвращения нарушения очередности, уполномоченным органом в адрес Громова А.А. 16.08.2017 направлялось информационное письмо о наличии текущей задолженности второй очереди.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку конкурсный управляющий располагал сведениями о текущих обязательствах должника, соответственно он обязан был обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Считает, что конкурсный управляющий должника, зная о наличии у должника текущих требований налогового органа, возникших исходя из представленных самим конкурсным управляющим расчетов, был обязан, не дожидаясь соответствующего обращения налогового органа о погашении задолженности, приступить к исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств в срок, установленный пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) или проинформировать об этом банк. Полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, как следствие, нарушению прав заявителя на первостепенное погашение своих требований. Также апеллянт привел доводы о том, что условия договора от 01.06.2017, заключенного ООО "Сахалинуголь-6" с ООО "Ремонтные механические мастерские", подразумевают не консервацию шахты, а обслуживание ее деятельности. Доказательства того, что в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на территории шахты должника и прилегающей территории, имелись основания для введения чрезвычайного положения, а также доказательства обстоятельств, которые могли бы вызвать экологическую и техногенную катастрофу, ООО "Сахалинуголь-6" конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ранее в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 по причине внесения изменений в Закон о банкротстве и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике",) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган правомерно указывает, что платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в настоящее время подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Однако, обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего Громова А.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

По правилам статья 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела налоговым органом в 2017 году в ПАО "БИНБАНК" (далее также Банк) были предъявлены для исполнения следующие инкассовые поручения:

- N 8693 от 14.09.2017 на уплату основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на сумму 12 918 827, 08 рублей;

- N 8697 от 14.09.2017 на уплату взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в ПФ РФ на выплату основного долга доплаты к пенсии на сумму 3 005 012,35 рублей;

- N 8700 от 14.09.2017 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ на выплату страховой пенсии на сумму 462 285,47 рублей;

- N 8706 от 14.09.2017 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно п. 1 4.1 ст.30 ФЗ от г. N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии на сумму 4 378 478,59 рублей;

- N 11066 от 09.10.2017 на уплату основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на сумму 15 004 635,21 рублей;

- N 11070 от 09.10.2017 на уплату взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в ПФ РФ на выплату основного долга доплаты к пенсии на сумму 3 093 923,52 рублей;

- N 11072 от 09.10.2017 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно п.1 4.1 ст.30 ФЗ от г. N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии на сумму 4 659 727,94 рублей;

- N 11073 от 09.10.2017 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ на выплату страховой пенсии на сумму 358 067,78 рублей;

- N 11752 от 26.10.2017 на уплату основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на сумму 15 126 348,60 рублей;

- N 11755 от 26.10.2017 на уплату основного долга по взносам, уплачиваемым организациями угольной промышленности в ПФ РФ на выплату доплаты к пенсии на сумму 3 119 222,45 рублей;

- N 11757 от 26.10.2017 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно п.1 4.1 ст.30 ФЗ от г. N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии на сумму 4 779 275,53 рублей;

- N 11759 от 26.10.2017 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ на выплату страховой пенсии на сумму 423 964,96 рублей.

Итого выставлено инкассовых поручений на общую сумму 67329769,48 рублей.

Как верно указывает налоговый орган, данная задолженность подлежит удовлетворению в порядке второй очереди по текущим платежам.

Данные инкассовые поручения налогового органа оставлены без исполнения.

Между тем, как указывает уполномоченный орган в жалобе, при наличии "приоритетных" неисполненных инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей, конкурсный управляющий Громов А.А. 16.11.2017 и 17.11.2017 произвел списание денежных средств на выплату зарплаты, алиментов, расчетов при увольнении на общую сумму 25 497 565,05 рублей.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий Громов А.А. сослался на то, что инкассовые поручения от 14.09.2017 и 26.10.2017 были предъявлены налоговым органом к исполнению с 5-ой очередностью, а не со 2-ой; наличие инкассовых поручений налогового органа от 09.10.2017 не подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 14.09.17 до 25.12.2017 и банковскими документами картотеки за период с 29.05.2017 по 29.03.2018.

Исследовав представленные в материал деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что согласно картотеки к расчетному счету должника в ПАО "БИНБАНК" налоговым органом к расчетному счету должника для исполнения были предъявлены инкассовые поручения N 8693 от 14.09.2017, N 8697 от 14.09.2017, N 8706 от 14.09.2017, N8700 от 14.09.2017, поступившие 18.09.2017; N 11752 от 26.10.2017, N 11757 от 26.10.2017, N 11755 от 26.10.2017, N 11759 от 26.10.2017, поступившие 27.10.2017.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что в основании их платежа указаны сведения о решении о взыскании (дата и номер), имеется ссылка на статью 46 НК РФ, указаны дата окончания налогового периода, срок уплаты. Сведения о правовой природе текущего платежа (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в них отсутствуют. В графе "очередность платежа" указано "2".

При этом, в соответствии с документами картотеки к расчетному счету должника очередность исполнения названных инкассовых поручений определена Банком как 5-я.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны разъяснения, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае, указанная налоговым органом в анализируемых инкассовых поручениях очередность платежа как 2-я, определена в картотеке Банком как 5-я, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение анализируемых инкассовых поручений в порядке 2-ой очереди не являлось следствием действий конкурсного управляющего Громова А.А.

Из материалов дела и письменных пояснений уполномоченного органа от 28.11.2018 следует, что инкассовые поручения N 11072 от 09.10.2017, N 11070 от 09.10.2017, N11073 от 09.10.2017, N 11066 от 09.10.2017, содержащие указание на 2-ую очередность, были возвращены Банком уполномоченному органу.

Впоследствии инкассовое поручение N 11072 от 09.10.2017 перевыставлено под N10672 от 31.10.2018, N 11070 от 09.10.2017 - N10671 от 31.10.2018, N11073 от 09.10.2017- под N 10673 от 31.10.2018, N 11066 от 09.10.2017 - под N10670 от 31.10.2017. Копии названных повторно предъявленных инкассовых поручений представлены в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2017 и 17.11.2017, инкассовые поручения N 11072 от 09.10.2017, N 11070 от 09.10.2017, N11073 от 09.10.2017, N 11066 от 09.10.2017 на исполнении в Банке не находились и повторно были предъявлены к исполнению только в 2018 году уже после подачи налоговым органом в суд настоящей жалобы.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно направить соответствующие платежные поручения в банк при наступлении срока платежа, подлежат отклонению, поскольку в период, когда инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в банк, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность отслеживать очередность их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Громова А.А. при осуществлении 16.11.2017 и 17.11.2017 списания денежных средств со 2-ой очередностью исполнения на выплату зарплаты, алиментов, расчетов при увольнении на общую сумму 25 497 565, 05 руб.

Также жалоба на действия конкурсного управляющего Громова А.А. мотивирована тем, что при наличии "приоритетных" неисполненных инкассовых поручений от 21.03.2018 по взысканию обязательных платежей на общую сумму 7 401 438,00 руб., а также инкассового поручения от N 5636 на оплату основного долга по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 на сумму 112 836,64 рублей конкурсный управляющий Громов А.А. 02.04.2018, 09.04.2018, 27.04.2018, и 15.06.2018 и 10.07.2018 произвел списание денежных средств на выплату зарплаты 78 705,27 руб., консервацию шахты - 646 327,64,1 руб.

Согласно материалам дела, в Банк для исполнения были предъявлены следующие инкассовые поручения на взыскание обязательных платежей со 2-ой очередностью:

- N 1970 от 21.03.2018 на выплату страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. на сумму 4 503 970,56 рублей;

- N 1974 от 21.03.2018 на уплату основного долга по взносам, уплачиваемым организациями угольной промышленности в ПФ РФ на выплату доплаты к пенсии, на сумму 1 028 573, 27 руб.;

- N 1976 от 21.03.2018 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии на сумму 1 796 251,59 рублей;

- N 1978 от 21.03.2018 на уплату основного долга по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии на сумму 72 642, 58 руб.

Между тем, платежные документы на выплату заработной платы и алиментов, правомерность списания которых оспаривает уполномоченный орган, были выставлены конкурсным управляющим в картотеку 01 и 06 марта 2018 года (реестр N 605 от 01.03.2018, реестр N 606 от 06.03.2018, указанные как основания платежа в выписке по лицевому счету ООО "Сахалинуголь-6" за период с 02.02.2018 по 01.09.2018), что ранее инкассовых поручений предъявленных уполномоченным органом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", исходя из того, что основным видом деятельности ООО "Сахалинуголь-6" являлась добыча угля (лицензия на пользование недрами ЮСХ 134 12 ТЭ от 16.12.2005) и должник осуществлял разработку подземным способом Шахтерского каменноугольного месторождения на участке недр "Поле шахты "Ударновская", расположенном на территории Углегорского района Сахалинской области. Участок недр", учитывая, что осложняющими факторами разработки месторождения являются интенсивная разрывная тектоника и высокая газообильность (шахта отнесена к сверхкатегорийной по газу метана и опасной по суфлярным выбросам метана) правильно посчитал, что прекращение деятельности организации должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в связи с чем признал расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий в размере 646327,64 руб. подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В связи с нахождением должника в процедуре банкротства 09.03.2017 ООО "Управляющая компания "Сахалинуголь" принято решение о прекращении ведения горных работ на участке "Ударновский" Шахтерского каменноугольного месторождения и о проведении мероприятий по консервации подземных горных выработок шахты "Угольная". Изложенные сведения указаны в протоколе заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых, утвержденный председателем комиссии Аксеновым С.А. 17.07.2017.

В связи с принятием решения о консервации подземных горных выработок шахты "Угольная" обществом с ограниченной ответственностью "Техноуголь" разработана проектная документация "Технический проект консервации особо опасного объекта "Шахта Угольная" ООО "Сахалинуголь-6". В мае 2017 года Технический проект прошел экспертизу промышленной безопасности в ООО "ПРОМЭКС" (заключение N 077-ЭПБ-17 от 29.05.2017). В июне 2017 года данное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы по промышленной безопасности с присвоением номера 77-ДК-00288-2017.

Между конкурсным управляющим ООО "Сахалинуголь-6" Громовым А.А. (Заказчик) и ООО "Ремонтно-механические мастерские" (Подрядчик) 01.06.2017 заключен договор N 9876, в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать услуги (работы) в период проведения работ по консервации, в том числе, по обслуживанию, ремонту и демонтажу аппаратуры газового контроля многофункциональной системы безопасности для контроля газовой обстановки и недопущению аварийной ситуации. Общая стоимость работ по договору составляет 6 474 068, 28 руб.

Между ООО "Сахалинуголь-6" и ООО "Ремонтно-механические мастерские" подписаны акты выполненных работ от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных ООО "Ремонтно-механические мастерские" работ по консервации опасного производственного объекта, в том числе по обслуживанию, ремонту и демонтажу аппаратуры газового контроля многофункциональной системы безопасности для контроля газовой обстановки и недопущению аварийной ситуации, подлежала погашению в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, оплата расходов по консервации шахты конкурсным управляющим Громовым А.А. ранее оплаты инкассовых поручений уполномоченного органа являлась правомерной.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Громовым А.А. возложенных на него обязанностей заявителем не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Громова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалинуголь-6".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 по делу N А59-3420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов