Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9882/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-26578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представителя Минжинера Сергея Сергеевича по доверенности N 13/к-52 от 26.04.2019 г., выданной сроком до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-26578/2019 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374)

о применении обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374)

к индивидуальному предпринимателю Долаеву Амину Сеитбиевичу (ИНН: 344401143335, ОГРН: 318344300045266)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долаеву Амину Сеитбиевичу (далее - ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- строение сарая модуля "Кисловодск" площадью 38 м2 с кадастровым N 34:34:020090:174;

- двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск" площадью 966 м2 с кадастровым N 34:34:020090:116.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении:

- строение сарая модуля "Кисловодск" площадью 38 м2 с кадастровым N 34:34:020090:174;

- двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск" площадью 966 м2 с кадастровым N 34:34:020090:116.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-26578/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

А.С. Долаев не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры являются беспредметными, поскольку обращение с иском направлено на затягивание судебного процесса по взаимосвязанному делу, указывает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения между сторонами существующего положения, поскольку заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-26578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова