Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-6513/21 по делу N А12-26578/2019

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А12-26578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича Марининой М.Ю., действующей на основании доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долаева Амина Сеитбиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года о назначении дополнительной экспертизы о приостановлении производства по делу N А12-26578/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к индивидуальному предпринимателю Долаеву Амину Сеитбиевичу (ОГРНИП 318344300045266, ИНН 344401143335)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066 г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Администрация Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), акционерное общество "СпортЭкспо" (400007, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 110, ком. 4.23, ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), временный управляющий акционерного общества "СпортЭкспо" Егоренкова Екатерина Васильевна,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долаеву Амину Сеитбиевичу (далее - ИП Долаев А.С., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества:

- строение сарая модуля "Кисловодск" площадью 38 кв.м с кадастровым N 34:34:020090:174;

- двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск" площадью 966 кв.м с кадастровым N 34:34:020090:116.

В ходе рассмотрения дела ИП Долаевым А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, АО "ВМК "КО" - ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением 18 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу N А12-26578/2019 в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ИП Долаев А.С. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

АО "ВМК "КО" предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые истец просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 25.12.2019), а также дополнительная судебная экспертиза (определение от 01.02.2021), производство которых поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет").

По итогам проведения указанных судебных экспертиз в материалы дела предоставлены экспертные заключения ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет".

В ходе рассмотрения дела ИП Долаевым А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (выделенный том 2 л.д.129-141), АО "ВМК "КО" - ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (выделенный том 3 л.д.1-2).

Определением от 18 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Атон", эксперту Измайловой Ольге Николаевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: с учётом приобщённых в материалы дела дополнительных доказательств, является ли двухэтажное здание склада модуля "Кисловодск", площадью 966 кв.м с кадастровым номером: 34:34:020090:116 - зданием механической мастерской, входящим в состав объекта недвижимости "Копровый цех" с кадастровым номером: 34:34:020090:128?

Суд установил срок проведения экспертизы до 30 июля 2021 года.

Производство по делу приостановлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель указывает, что приостановление производства по делу с целью назначения второй дополнительной экспертизы нецелесообразно и ведёт к затягиванию судебного процесса. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не мотивирован. Выводы суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы не указаны.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведённой норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов назначена дополнительная судебная экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство истца, и, назначая дополнительную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае дополнительной судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением дополнительной судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и предоставления в суд экспертного заключения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года в части приостановления производства по делу N А12-26578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова