Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6774/19

9 сентября 2019 г.

А11-8887/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-8887/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" (ОГРН 1163328070234, ИНН 3305796657) к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (ОГРН 308333223200061, ИНН 330572283716) о взыскании 7 065 232 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - Александров А.В. по доверенности от 24.07.2019 (сроком на 5 лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" - Семенович А.В. по доверенности от 07.06.2018 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве возврата в двойном размере задатка полученного по предварительному договору от 08.06.2018, штрафа в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 14.05.2019 в сумме 65 232 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.06.2019 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований - 7 071 232 руб. 88 коп.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 7 071 232 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для удовлетворения заявления не имелось; в настоящее время требование о передачи истцу прав по договору уступки не заявляется, задаток возвращен тому лицу, который его перечислил за истца; суд не учел то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер и ему в этом было отказано; ответчик ведет обычную хозяйственную деятельность, обороты за последний отчетный период составили 4 396 685 руб.; ответчик имеет неисполненные обязательства, удовлетворение которых будет невозможно вследствие принятия обеспечительных мер.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: налоговой декларации за 2018 год и счетов на оплату, товарной накладной, договора аренды, договора N 20/2018.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 1 000 000 руб. в качестве возврата в двойном размере задатка полученного по предварительному договору от 08.06.2018, штрафа в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 14.05.2019 в сумме 65 232 руб. 88 коп.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2018, по которому ответчик передал Михееву М.А. все права требования, на получение которых рассчитывал истец на основании условий предварительного договора от 08.06.2018. По данным истца задаток по предварительному договору не возвращен.

Суд, оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая доводы истца, изложенные в заявлении, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, необходимость принятия мер, а также причины обращения в суд истцом обоснованы. При этом отметил, что указанная мера не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов истца и ответчика по делу.

На основании изложенного и в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, с учетом представленных заявителем доказательств, суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление ООО "ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ИП Ерофеева В.В. на сумму исковых требований - 7 065 232 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 7 071 232 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление.

При этом следует отметить, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С таким заявлением общество в суд первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2019 по делу N А11-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова