Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-38614/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-1198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.05.2019 г.) по делу N А40-1198/19, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "РСУ" (ОГРН 1027810232647)

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 1027812403035)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ" (Подрядчик) в лице конкурсного предъявило АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 911 911 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 января 2013 года между ООО "РСУ" (Субподрядчик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-13-6, по условиям которого Истец обязался своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на Объекте "учебно-тренировочный комплекс (UYH) (Строительно-монтажные работы)" Ленинградской АЭС-2 (пункт 2.1 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО "РСУ" указывает, что в период с февраля по октябрь 2013 года Истец сдал, а Ответчик принял работы по договору ДП-13-6 ОТ 11.01.2013 г. общей стоимостью 93 720857,00 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением N 5 от 05.12.2013 г. стороны изменили размер понижающего коэффициента (с 0,8 на 0,85), учитываемый при сдаче и оплате работ, в связи с чем, у Истца возникло право на получение 6 911 911, 00 руб., составляющих разницу между понижающими коэффициентами.

С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО "РСУ" направил требование АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" оплатить задолженность за ранее выполненные работы в размере 6 911 911, 00 руб., однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании выполненных истцом работ возникло у ООО "РСУ" по истечении 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, т.е. 24.01.2014 г. (05.12.2013 г. (Дополнительное соглашение N 5 от 05.12.2013 г.) + 30 банковских дней), а с настоящим иском ООО "РСУ" обратилось только 09.01.2019 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленным в материалы дела письмом истца от 17.11.2015 г. N 01-08/340 (т. 2 л.д. 5) сопровождалась передача ответчику Актов КС-2, КС-3 от 17.11.2015 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда на то, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления и получения актов КС-2, КС-3 Ответчиком, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.05.2019 г.) по делу N А40-1198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров